跳到主要内容
图书管理员Josh Soule开启了计算机,准备在2012年8月13日在纽约纽约公共图书馆的一堂课上教老年人如何设置和使用Facebook帐户。老年人(其中90多岁的老人)很快就会纽约图书馆提供课程来帮助老年人学习或提高他们的社交网络技能,因此可以在Facebook上结交新朋友。路透社/卢卡斯·杰克逊(美国-标签:社会科学技术教育)-GM2E88E0HHA01
报告

提升管理状态

编辑's Note:

该报告是 监管程序和视角系列 由布鲁金斯(Brookings)生产 监管与市场中心.

本文与COVID-19大流行无关。为什么?这不是因为新的联邦机构规则不会成为解决方案的一部分。这是因为本文旨在改善通知和评论规则制定流程,而在此类紧急情况下,联邦机构有权发布紧急法规,以绕过通常的事前通知和公众意见征询流程,但仍然具有法律效力。 具体来说,如果机构认为“正当理由”认为正常的等待时间和公众意见是““不可行,不必要或与公共利益背道而驰”,他们有权直接,立即有效地进行监管。

法院采用平衡测试来确定是否可以使用这种狭义的例外情况。看过政府干预对 发病率和死亡率预测 三十或九十天的时间会立即知道必须在哪里达到平衡:成千上万的生命危在旦夕! 《家庭第一个冠状病毒应对法》指示机构发布许多“正当理由”法规,但是在这种情况下,机构可以自由地自行寻找其他行动的正当理由。在正常情况下,代理机构并不畏惧使用“正当理由”发起 结束通知和评论过程,尤其是在诉讼风险较低的情况下。就COVID而言,单方面立即采取行动是新常态的基石。

对于尚未生病或直接参与照料的人们,在家工作的第三周可能是时候考虑如何改善大流行后世界。这里有一些关于如何改善公众参与正常的通知和评论代理规则的想法。


在Internet上,想要对拟议规则发表评论的人会向相关联邦机构邮寄纸质信函。这样的评论者只有进入代理机构的办公室并查看纸质副本才能看到他人的评论,这是一个很大的障碍。虽然出现 电子规则制定 具有 改善的 在这种情况下,可以做更多的工作来使规则制定更具互动性和包容性。

最新的 提案 为了进一步实现这一目标, 总务管理局, 哪一个 最近成为 联邦的管理合伙人 电子规则制定程序。该提案要求公众对许多问题提出反馈意见,包括如何改进 法规网,这是大多数联邦机构用来接收有关拟议规则的公众意见的门户。

我们认为,GSA改革计划为构建通知和评论流程提供了机会,该通知和评论流程的讨论更为审慎,可以为代理机构提供更高质量的反馈。至少对于引起公众兴趣的规则而言,理想的做法是使机构评论文件成为具有自身动力的临时社区,以鼓励审议甚至自我纠正。鼓励评论者之间的互动将改善评论的动力,可能有助于达成共识并使实际问题成为焦点。从更广泛的意义上说,我们提案的目的是鼓励公众参与,这将使通知和评论规则的制定更加民主,并且可能更倾向于具有重大知识和资源优势的专业评论员。

这不是一件容易的事。目前,代理商要处理大量的电子评论,其中许多是重复的,有些完全是 。但一些 其他网站 在鼓励评论者之间进行知情对话方面做得更好。公众对规则的评论会发生同样的事情吗?通知和评论流程是否有简单的解决方法?我们既可以尊重公众匿名发表评论的权利,又可以激励问责制的自我认同?

投票:使规则制定评论更具互动性的一种方式

第一步是停止处理蜗牛邮件之类的电子评论,并使规则制定更具互动性。令人鼓舞的结果将使我们比拟定的“全国城镇会议”更为接近 行政程序法 (APA)梦想在1940年代实现梦想。 APA的公众参与框架始终 预期的口头陈述。但是实际上,这个过程很快就变成了一条单向的街道,来自公众的蜗牛邮件袋被丢在了该机构的门口。相比之下,在市政厅会议上,与会的每个人都在听你说的话,而不仅仅是房间前面的官员。一个评论可能会受到认可的杂音,而另一个评论可能会遇到嘲笑和嘲笑。这不是更好的电子评论模型吗?

为此,我们建议允许评论者“赞”和“谢”他人的评论。对于每个规则, 法规网 网站将显示投票总数并首先显示最受欢迎的评论。观点已经明确的评论者可能会满意地提出最有说服力的评论。添加新内容的评论者可以将其提交限制在该增量点。我们希望以一轮电子掌声代替成千上万的相似或相同的评论。

投票可以鼓励更多的人参与规则制定过程。用户与提供反馈意见的平台进行了更多互动(例如Facebook,Instagram和Twitter,这些示例使用户可以“赞”和“评论”帖子)。这种对积极反馈的渴望可能会吸引更多的人提交可访问且令人信服的评论,至少是在空白处(我们认识到,对于大多数人来说,Regulations.gov永远不会像Instagram这样的视觉平台那么引人注目)。

投票还可以鼓励评论者之间进行更真实的讨论。考虑到美国政治两极分化的普遍性以及大多数评论过程的专业化,这似乎不太可能。但是,令人鼓舞的是找到个人在一个问题的双方都同意的意见:这将表明一个真正的难题,双方都有自己的观点。

我们希望,所有这些都会产生提高质量和减少公众意见的数量的效果。专业的评论者社区也可能会喜欢它,因为它为他们提供了更多的工作。我们认为专业评论者可能会在早期和晚期都发表评论,希望能对早期评论进行评论,并安排对与他们立场相符的评论进行评论。而且,我们认为所有这一切都是公平的游戏和良好的信息-至少一旦建立了防止直接操纵的认证机制(更多信息请参见下文)。

成功的投票还可以向机构反馈哪些问题引起了强烈的公众意见。今天,套用信函部分地发挥了这一功能。规则制定是 不是全民投票,但是评论信函可以表明该机构在某一问题上的公共利益。但是套用信函是过时的,我们可以在2020年做得更好。100万个“赞”评论中的一条比当前情况更有意义,在某些规则上有100万条相同的评论。减少重复评论也将有助于公众更快地浏览评论文件。最后,尽管软件程序和承包商也可以帮助机构更快地通过评论工作 已经做 这些工作大部分在后端进行。

投票规则

投票需要规则和监督才能正常进行。出于政策原因或出于宪法原因,代理机构应继续允许匿名和匿名评论。这些类别应分别列出,以便代理商和公众可以将它们归为有价值。代理商还应允许评论者选择以“合格评论者”身份登录。认证评论者必须提供其真实姓名(不会在网站上发布)以及蜗牛邮件和电子邮件地址(不会在网上发布)。他们将证明自己的个人信息是真实的,并真诚地相信自己所主张的事实是真实的。还可能要求他们披露与有组织的公司和公共利益团体的相关隶属关系。代理机构应提醒认证评论者,故意提供虚假信息(与善意错误相反)的行为可能会受到检控。 虚假陈述 给政府。新闻记者或倡导团体会暴露这样的虚假陈述的威胁可能足以阻止许多可能的欺诈性注册,特别是因为 新闻报道 可能引起FBI和DOJ的兴趣。

我们考虑过只允许认证评论者对他人的评论进行增票或减票,或参与回复主题。但是也许我们可以通过不那么激进的方式来激励认证:根本不将未经认证的评论算作促进流行的评论。并将投票数细分为例如35个获得认证的赞,2000个未经认证的赞,200个经过认证的“赞”和20个未经认证的“赞”。我们还将未认证的注释放入不同的字体和颜色中,以提醒代理机构和该文件的其他阅读者,它们很有可能无法反映出真实的输入。这些规则将共同创造一种软性的注册动机。

为了防止操纵,每个认证评论者都应限制每个评论只能投票一次。此限制将使投票变得更有意义,同时防止个人通过投放很多投票来扭曲流程。代理机构和公众都应能够单击经过认证的评论者的姓名,并查看其所有评论,首先是有关规则,然后是所有其他评论。而且,重要的是,用户应该能够对匿名评论者执行相同的操作。因此,应该严格遵守每个评论者一个假名的规则。这是使Wikipedia发挥其功能的规则的基石。不良行为者可以被同伴追踪和处理,因为他们的所有(假名) 维基百科 其余的人都可以看到工作。

我们还需要什么来使投票工作有效?

使用现有的代理工具,评论者现在可以阅读所有以前的评论。但是,这具有严重的挑战。 一些规则 会收到许多冗长而复杂的评论,需要大量时间才能完成。为了减轻这种负担,评论者应该能够对以前的所有评论进行全文搜索,以帮助他们快速查看以前是否提出过意见。评论者还应该能够通过超链接交叉引用其他人的评论。这些工具将使人们更容易理解其他评论者所说的话。

代理商评论网站还应启用并鼓励直接评论和回复。如果评论者A提出虚假或误导性的“事实”,那么引用可靠来源的答复可以在当时和那里进行纠正,那将是很好的。进入主题线程的辩论路线将使辩论更加集中和连贯。

规则编写者通常应抵制在评论期间本身实时回复评论者的诱惑。由于该机构同时具有开头和结尾两个词,因此也需要介入中间立场。这样做也会消耗有限的代理资源。不过,如果谨慎使用,则可以进行明智的事实更正(“困扰您的问题是法规;仅是一项法规对此无能为力”)。

如果僵尸程序试图复制人类的评论而使评论不堪重负,则可能破坏该投票系统。嗅探此类漫游器的技术对于维持投票系统的完整性至关重要。这不必花钱,因为代理商可以使用免费的过滤器系统,例如Google的 验证码。这些都不是阻止群众参与。如果汽车经销商游说团(举个例子)使一堆汽车经销商“喜欢”他们对某条规则的评论,那么该过程将按预期进行。

结论

当前的电子规则制定系统还有很大的改进空间。精心设计 先前的尝试 在使系统更易于访问和更具审议性方面尚未起步。因此,该尝试一些新东西了。不过,我们知道有些人会反对。

我们的目标是采用在其他情况下采用的技术来提高审议的数量和质量。

对点票进行计数的一个潜在反对意见是,它将改变规则的制定过程,在该过程中,提出和辩论思想的过程将变成对规则的全民投票。这不是我们的目标,我们赞赏规则制定是一个审议而不是聚合的过程。相反,我们的目标是通过采用在其他情况下这样做的技术来提高审议的数量和质量。而且,我们的研究与那些 谁赞成 的机构从大众评论中收集了尽可能多的反馈。

第二个潜在的反对意见是,投票可能会受到路径依赖的影响。因为最受欢迎的评论首先出现,所以它们通常会吸引更多的选票,这可以使他们保持领先地位。这个问题是真实的,但是受到做得好的评论总是会生效的事实的限制。无论如何,我们认为投票带来的好处超过了这种风险。

最后可能的反对意见是 过分关注参与度指标 可能导致低质量的内容主导互联网。但是,在规则制定环境中,这不再是一个问题。该机构设定辩论的轮廓并决定重要事项。没有诸如获得更多点击的广告费用之类的奖励。因此,减少了对点击诱饵的担心。

总而言之,任何潜在的下行风险都是有限的。代理商不会受到任何来自投票的约束。确实,他们根据APA承担的目前的义务是权衡所有证据并解释其决定。与针对类似目标的其他一些提案不同,我们的提案不要求该机构花费资源与可能发表评论的个人进行互动。它不需要代理商进行宣传。这些是 真正的威慑 鼓励机构参与。

长期以来,规则制定一直偏向于经验丰富且资源丰富的支持。投票是使它变少的一个小努力。


作者没有从任何公司或个人获得本文的任何财务支持,也没有得到任何在本文中具有财务或政治利益的公司或个人的财务支持。他们目前不是任何对本文感兴趣的组织的高级管理人员,董事或董事会成员。

SEC不对任何SEC雇员或专员的任何私人出版物或声明负责。文章表示作者’意见,不一定反映委员会或其他工作人员的意见。

获取布鲁金斯的每日更新