报告

特朗普政府的监管捷径不仅对民主不利,而且是一项不良策略

编者注:

该报告是 监管程序和视角系列 由布鲁金斯(Brookings)生产 监管与市场中心.

华盛顿发生了如此多的事情,人们很容易忽略了特朗普任期的一半-尽管在后台悄然进行,但特朗普政府的放松管制任务仍在继续。尽管观察者主要集中在 特朗普统治下制定规则的活动(或更具体地说,发布的规则数量减少,请参阅 这里这里),我想暂停一分钟以考虑流程。

如我之前所写,回滚调节并不容易;它需要时间,专业知识和持续的承诺才能完成整个过程。程序在制定规则时很重要,代理机构有很多失误的机会。特朗普政府急于实现放松管制的里程碑,将一些程序要求搁置一旁,包括:

我们应该如何处理所有这些程序性切入点?为什么会这样,如果特朗普不遵守规则制定的规则,这有关系吗?对于如何评估此程序操作,我提供了三点意见。

#1:偷工减料并不新鲜,但是特朗普政府的做法尤其令人担忧

特朗普政府显然一直在操纵与规则制定相关的程序,以推进其政策议程。例如,在监管分析中, 特朗普监管机构采用了较低的碳社会成本 使其难以抵消新环境保护措施带来的成本。但是,本届政府并不是第一个从事这种行为的人。什么时候 奥巴马政府介绍了碳计算的社会成本 早在2013年,它还被指控在相反的方向发挥政治作用:在分析过程中引入了新因素,以支持严格的环境保护。正如我们想将监管过程视为中立和行政的过程一样,它从未摆脱过政治。

关于特朗普在行政政治方面的遗产的大部分评论(从左到右)都集中在政府缺乏对法治的尊重上。

尽管如此,我们不应该将当前政府的程序方式视为典型的政治争夺战。关于特朗普在行政政治方面的遗产的大部分评论都来自 剩下-集中于政府对法治的不尊重。程序性的切入点牢牢地落在这一旗帜之下,并成为机构理所当然的更广泛的叙述。这有可能破坏公众对监管程序和民主制度的信心。正如下文所述,这也会影响政策质量。

#2:可能要怪特朗普政府的人事政策

特朗普的官僚机构从一开始就受到人员配备麻烦的困扰。他不仅有困难 通过参议院确认程序获得提名,他的政府也面临 这些官员的离职率很高 已安装。被任命的人很多 也缺乏实质性的专业知识 在他们的政策领域。这些管理问题加在一起,加剧了偷工减料的病态。一些被任命者可能选择削弱该体系而不是通过它来工作,而另一些被任命者可能缺乏经验,以至于无法理解规则制定过程中的程序复杂性和过程的价值。

人事问题也可能解释了为什么信息与监管事务办公室(OIRA)(白宫负责制定机构规则的票据交换所)没有对特朗普的程序操作大加指责。一方面,只有45名职业官员和一名参议院确认的政治任命人,OIRA的人员可能太少,无法有效地制止这些做法。1 另一方面,OIRA如何部署其有限的资源本身是一个政治决定。 OIRA管理员Neomi Rao在最近的演讲中 强调了办公室的重点是消除指导文件的不当使用。尽管这很重要,但专注于此可能会以其他程序问题为代价。例如,OIRA因未能严格分析机构的成本效益分析而受到批评,尤其是当这些分析有利于政府的立场时(请参见 这里这里)。最终,OIRA如何定位其审核资源受到白宫管理者和上层人士的政治影响。

这些人员问题的总和可能会从政策上而不是仅仅从程序上体现出来。特朗普各机构的能力不足可能意味着,不仅机构在不遵守适当程序的情况下通过法规,而且生产的实质性工作的质量较低。这意味着代理机构可能制定的规则不够统一或无法有效实现预期的政策成果。

#3如果特朗普想要持久的政策改变,偷工减料不是一个好策略

具有讽刺意味的是,尽管偷工减料可能会为特朗普的机构提供一个快速解决方案-打入头条新闻,似乎在推进放松管制的议程,但从长远来看,这并不是政府的制胜法宝。有两个原因。

首先,法院有 在放松管制案件中屡次拒绝特朗普的机构。而且,作为我的同事 康纳·拉索(Connor Raso)辩称,这些法院裁定很可能会建立新的判例法,使代理机构日后难以放松管制。反过来,这一法律体系应鼓励利益集团越来越依赖法院,以制止放松管制。这意味着持续的偷工减料有可能引发更多的诉讼,并有可能使代理机构发生更多的覆辙。

其次,民主党对众议院的中期接管预示着对本届政府的监督越来越多。对于渴望表现出监督能力的民主党人来说,不遵守规则制定程序是不值一提的成果,肯定是过去。这意味着在未来几个月中,缩短程序可能会成为政府的政治责任。

作者未从任何公司或个人获得本文的任何财务支持,也未获得任何在本文中具有经济或政治利益的公司或个人的财务支持。目前,她不是与本文相关的任何组织的高级管理人员,董事或董事会成员。

脚注

  1. OIRA不会审核所有法规草案,而只会审核来自行政分支机构的法规草案,即使是那时,也仅审核那些机构制定的法规的约三分之一。这意味着从结构的角度来看,OIRA的职权范围固有地受到限制。

有关美国经济的更多信息