跳到主要内容
2019年9月16日可见美国华盛顿最高法院的外部.REUTERS /莎拉·西尔比格-RC14827AF520
报告

最高法院削减但保留对机构规则的尊重-这有多重要?

编辑's Note:

该报告是 监管程序和视角系列 由布鲁金斯(Brookings)生产 监管与市场中心.

联邦法规现已生效 180,000页 很长一段时间,几乎触及了美国生活的所有领域。这些页面上的规则虽然很详细,但通常可能会引起公众的进一步疑问。规则如何适用于新兴技术?根据另一家代理商的新要求,企业应如何遵守规则?代理机构的规则是否允许在有争议的情况下不合时宜地提出申请?最高法院最近发布了 决定 可能会影响问题的解决方式。虽然有些 叫决定 这篇文章得出的“数十年来最重要的行政法决定之一”将“极大地缩小”代理机构的尊重范围,得出的结论是,鉴于现有的法律状态和代理机构所面临的激励措施,这种影响可能很小。

公众经常要求联邦机构给他们 指导 关于上述问题的类型。有时,代理机构通过解释其规则(通常称为“规章”)来做到这一点。这些机构的解释很多都是常规的,很少引起注意。但是,有些争议足以引发法律挑战。发生这种情况时,法院应多大重视该机构对其规则的解释?最高法院于1945年裁定,法院应遵照该机构对其规则的解释,除非该规则 “明显错误或与法规不符,” 今天称为的标准 奥尔 尊重。通常认为这是给机构以很大的自由度(或“尊重”)来解释其规则。

评论家 该参考标准[1] 争论 它赋予代理商太多权力。他们声称,这种尊重使代理机构可以有效地更改其规则,而无需征询公众意见,并且几乎没有司法监督。随着时间的流逝 运动 已经废除了或至少严格限制了这种尊重,并要求法院进行更多的审查。如果成功,法院可能会更频繁地推翻代理机构对其规则的解释,从而将某些权力从代理机构转移到法院。

最高法院最近的判决

今年最高法院裁定,这种尊敬的辩论达到了顶峰 基索诉威尔基。越南退伍军人(基索尔)因创伤后应激障碍向退伍军人事务部申请福利,此案就此产生。该部将其法规解释为禁止追溯性福利,而下级法院则依此解释。最高法院考虑了较低法院的尊重是否合适。

法院的自由派提供了四票赞成保留,但具体说明了机构受到尊重的条件。保守派派了四票给 消除 长期的尊重原则。首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)坐在中间,加入了自由派阵营,以免推翻先例,但强调司法尊重机构规则解释的范围有限。结果: 紧密分开 法庭 有限,但没有废除 尊重代理规则的解释。具体而言,法院认为,除其他因素外,只有当规则在法律上有歧义且代理机构的解释合理时,代理机构才应尊重自己的规则。

决定 提示了许多问题, 大量评论。下级法院何时将案件交由代理机构处理,这是否会受到重大限制?未能废除尊敬对您意味着什么? 广泛的运动 削减行政国家?该决定是否特别说明了有关减少 其他类型 尊重代理?如果取消尊重,法官会比机构做出更明智的决定吗?减少司法上的尊重是否会使行政程序或多或少对公众负责?

减少司法上的尊重是否会使行政程序或多或少对公众负责?

这些都是重要的问题。这件作品着重于另一个问题:在比以前的法律所适用的条件更为狭窄的情况下,法院保留尊重代理机构规则解释的决定在实际意义上可能有多少?当他们的规则受到质疑时,代理机构是否会较少地受到法院的尊重?如果在法庭上受到质疑,代理机构是否会受到激励,使其规则更加具体,以增强自己的手感?本文的结论是,鉴于先前的法院判决和机构激励措施,法院判决的影响可能不会太大。

下级法院以前多久延误代理规则的解释?

限制司法尊重仅在法院目前遵循代理规则解释的范围内才有意义。重要的是,最高法院的意见 20062011 当代理规则解释受到尊重时,已经受到一定限制。这些案件产生了重要的尊重 分割 并留下了一些有关何时应应用的公开问题。举一个例子,法院在2011年裁定,当机构对其规则的解释颠覆既定的公众期望(被称为“信赖利益”)时,顺从是不合适的。在几个 实例,大法官也写道 无约束力的意见批评 尊重代理规则的解释,并表示支持限制或废除这种尊重。尽管这些意见并没有改变法律,但确实表明了法院的保守派法官们越来越大的要求推翻或以其他方式限制对代理规则解释的尊重。

许多下级法院似乎已经了解到了这一信息,它们改变了行为方式,以回应尊重的要求,也可能是为了回应无约束力的批评。一项研究试图量化下级法院在1993年至2013年期间多长时间遵循机构对自己的规则的解释。联邦上诉法院讨论遵从机构对其规则的解释的比率 保持相对稳定 在整个期间,每年大约有30例。但是,这些数据表明,代理机构在这些情况下的实际获胜率随时间下降。从1993年到2006年,代理商赢得了 78% 在这些情况下。 2006年之后,即最高法院 首先有限的尊重,代理商获胜率降至 71% (数据收集于2013年结束)。

值得注意的是,作者发现,在涉及其他形式的尊重的案件中,代理机构的胜诉率并没有下降,最显着的是,代理机构对法规的解释不受最高法院这些裁决的影响。这与法院最近的假设相一致。 决定基索诉威尔基 限制但不废除对机构对其规则的解释的尊重是对2006年开始的趋势的延续,而不是突然的改变。由于以下原因,这种趋势持续甚至加速的程度 基索尔 将由下级法院逐案裁定,因为法院最近的判决给他们留下了很大的余地。通过指示他们考虑许多相对不确定的因素来做到这一点。 Gorsuch大法官在 基索尔, 写作 多数人决定的结果是施加“模糊的限制条件”,从而不能为下级法院提供“坦率而有用的指导”。

减少尊敬会激励代理商起草不同的规则吗?

如果上述趋势继续下去,而法院对代理规则的解释较少,那么这会激励代理以不同的方式起草规则,以期寻求更多的司法审查吗?一 流行假设 是减少尊敬会鼓励机构编写更详细的规则。根据这个说法,司法尊重促使机构制定广泛而模糊的规则,这些规则以后可以通过尊重法院维持的解释加以充实。该理论认为,如果没有这种司法上的尊重,代理机构将放弃这一策略并制定更详细的规则。

有充分的理由怀疑该说法。首先,代理机构规则起草者可能不会考虑所有这些事情。根据一项调查, 39% 的起草者认为司法尊重他们的规则。除非这个数字增加,否则限制尊重对许多机构规则起草者(可能也包括机构领导)影响不大。仍然,会注意到遵守规则的规则起草者的子集(以及最终批准规则的机构负责人)是否有动机编写更详细的规则以应对不断下降的遵从?

有充分的理由怀疑没有。考虑一下机构负责人及其员工的现有动机。[2] 例如,代理机构负责人及其下属通常倾向于施加其政策观点,而不是让可能来自不同政党的继任者承担歧义。稍后填写有关模棱两可的规则条款的详细信息。模棱两可的规则规定可能会引起公众的书面问题和电话, 时间和资源 考虑和回答。当不明确的规则规定可能成为代理执行行动或私人诉讼的对象时,受监管的实体可能会特别提出这样的问题。一些 代理商 提出许多此类问题,给提供及时,一致的答复带来了巨大挑战。编写更详细的规则可以减少此问题,从而使更多的能力来处理其他问题。最后,某些法规上的歧义是由于规则起草者不可避免地无法在未来预期的情况下应用规则。举一个例子 收债规则 在1970年代写的有关邮件和电话的文章,在应用于互联网通信时不可避免地存在歧义。

总体而言,尊重有多重要?

即使司法上的尊重下降了,即使某些机构规则起草者注意到了,重要的是退后一步,并观察更广阔的前景。代理机构的负责人和工作人员知道,大多数代理机构的规则不太可能在法庭上受到质疑,因为它们相对没有争议,并且不能证明进行法庭挑战所需的大量费用和时间。假定代理机构知道哪些规则更可能带来挑战,司法上的尊重将与代理机构如何起草这些规则无关。因此,无论下级法院如何解释, 基索尔 决定 这对机构如何起草许多他们认为不太可能受到挑战的规则的影响不大。

历史告诉我们什么?

历史也许也具有启发性,因为这并不是最高法院第一次就尊重代理规则的解释作出裁决。一 研究 在最高法院于1990年代做出几项裁决后,各机构看到了可以说更广泛的服从范围后,评估了机构行为的变化。在这种情况下,法院裁定应根据“防御标准”审查机构规则的解释,并应坚持“明显错误或与法规不符”。研究发现,在做出这一决定之后,代理商并没有开始起草更模糊的规则。将这一发现应用于当前情况表明,即使即使 基索尔 减少尊重。总而言之,最好的证据表明,对机构如何起草规则的影响相对较小。

结论

总而言之,最高法院最近的裁决 基索诉威尔基限制司法尊重机构规则解释的范围,似乎不太可能对行政国家产生重大影响。当然,最终结果将很大程度上由下级法院决定,没有人知道他们将在多大程度上应用该判决。如果他们读 基索尔 从广义上讲,代理商规则的解释确实可以更频繁地成功挑战。如果他们狭义阅读,该决定几乎没有实际影响。

但无论如何,将法院的裁决置于 基索诉威尔基 进入上下文。这是从1990年开始限制代理人尊重的趋势的延续。 2006,而不是突然违反现行法律。此外,代理机构面临着强烈的动机,不会由于 基索诉威尔基。而且,无论如何,大多数代理机构的规则都不太可能受到挑战。所有这些都表明,即使下级法院采取减少代理人尊敬的态度,该决定的影响也可能不会太大。这将离开 更广泛的战斗 超过行政状态(包括 其他形式的司法尊重 代理机构)。

[1] 本文讨论的参考标准称为 奥尔 尊敬的人,不同于其经常讨论的堂兄, 人字形的尊重雪佛龙 当代理机构解释国会通过的法规时,可能需要遵守相关规定。相比之下,本文中讨论的尊重标准可能在代理商解释其自身法规时适用。

[2] 与司法复核无关的各种其他动机也可能影响此决定。在某些情况下,相对于诸如国会和利益集团之类的非司法行为者而言,歧义可能对代理机构具有战略优势。在其他情况下,代理机构可能会使用歧义来解决内部政策分歧。这两个主题都超出了本文的范围。

 

SEC不对任何SEC雇员或专员的任何私人出版物或声明承担责任。该文章表达了作者的观点,并不一定反映委员会或其他工作人员的观点。

作者未从任何公司或个人获得本文的任何财务支持,也未获得任何在本文中具有经济或政治利益的公司或个人的财务支持。他目前不是任何对本文感兴趣的组织的高级管理人员,董事或董事会成员。

获取布鲁金斯的每日更新