跳到主要内容
系列: 证据说话
在加利福尼亚州洛杉矶的南加州大学(USC)举行毕业典礼后,一名毕业生戴着装饰的灰泥板帽
报告

撤资假设:不要将公立大学学费上涨归咎于国家预算削减

关于为什么大学学费的上涨速度往往快于通货膨胀的说法,有很多流行的解释,并且每种解释都会激发出不同的政策建议,包括是否,如何以及向谁提供资助。近年来,两种解释,即所谓的“本尼特假说”和“国家投资减少”(国家削减公立大学的经费),引起了很多关注。令人惊讶的是,研究人员和媒体要求不同程度的证据来确定每种解释是否是学费的主要驱动力。如果他们对相同的分析标准都持有两种解释,他们会发现什么?

贝内特假说

三十年来,研究人员一直在试图证明或反驳贝内特假说。里根总统的教育部长威廉·贝内特(William Bennett)在1987年曾有过著名的说法 纽约时报 反对政府在政府发放更多学生贷款和助学金时,使高校能够提高学费,而否定了这些政府补助的目的。但是,贝内特没有引用任何研究来证明这种因果关系。相反,他将两种同时存在的趋势(援助增加和学费上涨)作为因果关系的充分证据。

研究人员,新闻工作者和政策制定者通常不接受学生资助和学费趋势之间的简单比较作为贝内特假说的证据,这是有充分理由的。许多其他因素可以解释为什么大学要提高学费。隔离这些因素并非易事,因此研究人员一直在寻找贝内特假说的证据,并提供了更多的数据和分析能力。纽约联邦储备银行(Federal Reserve Bank of New York)2015年发布的一项研究(2017年修订)证明了研究人员为此付出的努力。1

作者使用了三个不同的数据集进行了研究。他们首先确定哪些大学和大学的学生借贷比例最高和较低,而联邦学生贷款计划却允许这些借贷的最高额度。然后,他们研究了2007年和2008年学生在贷款计划中可以借用的最大贷款额的罕见增加之后,各组中的学校如何调整学费。该研究依赖于差异统计技术来隔离变更的影响。借贷限制了学费。如果更高的贷款限额提高了学费,那么已经有最大比例的学生借贷的学校本来应该增加学费。作者得出的结论是,大学每增加1美元的借贷限额,学费就会增加15至60美分。

尽管严格,但此类研究仍然存在争议。毕竟,赌注很高。如果政府帮助人们支付大学学费的计划实际上推高了价格,而不是降低了价格,那么这将浪费数十亿美元。

沃克斯(Vox)的利比·尼尔森(Libby Nelson)在纽约联储的论文中作了详尽的描述,恰当地描述了关于贝内特假说的学术研究,以发现“复杂或彻底矛盾的关系”。她继续警告不要对本尼特假说研究过多,因为“研究人员,包括这项新研究背后的研究人员,通常只发现相关的证据,而不是因果关系。”2 简而言之,旨在证明学生资助与学费之间存在因果关系的研究必须克服重大的怀疑。

国家对公立大学的投资和减免学费

先进的分析技术和有关贝内特假说的激烈辩论与研究人员和政策界如何看待学费增加的另一种可能的驱动因素-国家投资减少形成了鲜明的对比。国家的投资减少描述了州立法机关如何随着时间的推移,特别是在经济衰退期间,减少了每名学生向公立大学的拨款。因为这些拨款主要是为了抵消这些机构的费用,从而减少本州学生的学费,所以减少拨款据说会导致大学增加学费。

国家投资论断和贝内特假说从根本上讲都是关于政府补贴对大学学费的影响。但是,与贝内特假说不同的是,州拨款对公立大学学费的影响并没有受到争论,并且因果关系的证据通常用简单的图表来表示,该图显示了学费上升和每位学生的拨款下降。

例如2012年 纽约时报 观点专栏作家凯瑟琳·兰佩尔(Catherine Rampell)的题为“为什么学费在公立学校激增”的文章声称,“学费增长的主要原因是国家大量削减资金。”她的证据?该图表重印如下(图1)。3 许多倡导组织和智囊团使用相同的信息表明,每位学生的拨款减少是学费增加的“主要推动力”。4 与贝内特假说不同,主张国家拨款的变化是 最大 尽管基于两个趋势的比较,但导致学费增加的因素却从未受到挑战。

图1.州立大学每名学生的收入

CCF_20170601_Delisle_Evidence_Speaks_1

注意:数字是按SHEEO高等教育费用调整(HECA)调整的每位全日制在校学生,按2010年不变美元计算。

资料来源:国家高等教育执行官

即使是研究人员,他们使用复杂的统计模型来检验贝内特假说,在涉及国家投资方面也使用了简单的分析方法。坦普尔大学的教授道格·韦伯(Doug Webber)在最近的FiveThirtyEight的一篇文章中,使用了与Rampell和其他许多方法相同的方法:他将公立大学的学费变化与州拨款的变化并排放在一张桌子中,一分为二列,然后将结果标记为“加学费 解释 削减” [添加重点]。5 See Figure 2.

这种分析方法无法解释减少资金的多少会导致学费的增加,而不能用相同的方法来解释根据贝内特假说提出的助学金增加的效果。相反,它假定因果关系已经存在,是美元对美元,并且没有其他因素可以解释学费的变化。但是韦伯的分析清楚地表明,国家拨款和学费水平之间的关系不可能一元对一元。他发现,在许多州,拨款的减少可以解释学费增加的100%以上。那么,显然,除了削减拨款之外,还必须说明为什么学费增加。

图2.公立大学的经费和学费变化

CCF_20170601_Delisle_Evidence_Speaks_2

资料来源:韦伯,“花式宿舍不是学费暴涨的主要原因”。

为了更好地说明贝内特假说和国家投资所需的两种截然不同的证据标准,请回顾一下Vox的Libby Nelson的早期文章。她告诫读者,关于贝内特假说的证据是混杂的和矛盾的,而且大多数研究都未能建立因果关系。但是,当涉及到国家投资的损失时,尼尔森没有提供任何警告。纳尔逊(Nelson)在描述希拉里·克林顿(Hillary Clinton)2016年总统竞选提案时,该提案将鼓励各州扭转投资减少的局面,他说:“这是在试图解决大学成本上涨的短期原因:学生在成本中所占的比例更高,少付钱。”6 不仅是纳尔逊:国家拨款和学费之间的因果关系在每一篇文章中都已确立为事实。

国家投资与学费研究

还有另一个理由质疑国家投资减少对学费的影响。对学术文献的回顾发现,基于该问题的研究令人惊讶。在过去的二十年中,仅有三项研究使用了用于检验贝内特假说的相同方法学标准,考察了拨款与学费之间的关系,而三项研究中的两项仅是相切的。 7 但是,这些研究确实暗示了在拨款增加和减少期间,拨款和学费之间的关系有哪些严格的研究方法可以揭示出来。

国家教育统计中心

2001年,美国教育部国家教育统计中心发布了一项由国会授权的研究,该研究分析了1988年至1997年高校成本,学费和收入之间的趋势和关系。8 该研究着眼于学费变化与许多变量之间的相关性,其中包括国家拨款-尽管作者使用“标价”来衡量学费,而不是实际的学费收入,这可能会影响结果。尽管谨慎地不建议因果关系,但作者发现拨款变化占州内已公布学费价格变化的19%至28%。这些数字比流行的叙述所暗示的要低得多。即便如此,与其他更可靠的研究相比,它们仍是最高水准。

里佐和埃伦伯格

2004年,由卡罗琳·霍克斯比(Caroline M. Hoxby)编辑的《国家经济研究》(National Bureau of Economic Research)卷中发表了另一项有关国家投资减少的线索的研究。9 这项研究超出了测量相关性的目的,旨在推断因果关系。作者Michael Rizzo和Ronald G. Ehrenberg想知道为什么旗舰大学和其他大型公立大学招收不同数量的州外学生,以及这些决定产生了什么后果。作为他们工作的一部分,他们研究了许多与州内和州外学费变化有关的因素,包括州政府拨款的变化。他们的研究着眼于1979年至1998年间98所大学的这些变化。

这份长达50页的论文掩盖了有关国家投资减少的一个主要发现:减少国家拨款对学费的影响程度很小。作者发现,“对于我们样本中的普通院校,每名学生要增加1000美元的州拨款,才能使州内学费减少60美元。”这意味着每1美元拨款中有6美分会降入较低的学费。研究表明,对州外学费的影响会稍大一些,同样的拨款增加1,000美元会使学费下降222美元。参见图3。Rizzo和Ehrenberg不再深入研究这一发现,让读者推测为什么拨款的变化对学费的影响如此之小。

图3.所选政策变化对结果的影响:固定影响简化形式的回归结果,在1998年的适当变量水平上进行了评估

CCF_20170601_Delisle_Evidence_Speaks_3

资料来源:Rizzo和Ehrenberg,``旗舰州立大学的居民和非居民学费和入学率''。

怀疑论者可能会争辩说,这项2004年研究中的数据过时,以至于与最近的州投资减少无关。幸运的是,有关该主题的第二项研究从Rizzo和Ehrenberg离开的地方开始。对于那些担心Rizzo和Ehrenberg研究仅针对大型公立大学的人来说,第二项研究更为全面。

金和高

2014年,乔治华盛顿大学的Mikyong Minsun Kim和韩国首尔成均馆大学的高钟万发表了一项研究,研究了1998年至2007年间国家政策对公立大学学费的影响。10 像里佐(Rizzo)和埃伦伯格(Ehrenberg)一样,他们对拨款对学费的影响并不直接感兴趣,但是将其作为控制变量纳入了他们的研究。他们还根据因果关系描述了他们的发现。但是,与Rizzo和Ehrenberg研究使用的是个别大学的数据不同,Kim和Ko使用每个州的所有公立大学的州级数据。

尽管时间段不同且侧重于国家级数据,金和高还发现拨款的变化对公立大学的学费影响很小。他们以不同于Rizzo和Ehrenberg的方式呈现此发现,并且需要一些解释才能使其具有可比性。

2015年,公立大学和大学收取的每位学生的平均收入为19,053美元,其中包括所有收入来源(例如,学费,研究经费,国家拨款等)。根据金和高的说法,如果国家拨款占总收入的比例增加一个百分点,即每名学生增加191美元,则公立大学的学费预计将下降19.71美元。 (请参见图4。)这意味着拨款中每增加1美元,便只有10美分会降到较低的学费上,其效果与Rizzo和Ehrenberg在较早时期发现的效果相似。

图4.预测学费增加(美元)

CCF_20170601_Delisle_Evidence_Speaks_4

资料来源:Kim和Ko,``国家控制政策对大学学费增加的影响''。

像里佐(Rizzo)和埃伦贝格(Ehrenberg)一样,金(Kim)和高(Ko)没有讨论这一发现的含义,也没有提供任何关于为何拨款似乎对学费影响很小的想法。实际上,这些研究的作者似乎将他们的发现视为对每个人都假设情况的证实:拨款与学费之间存在负相关关系。这种观点可能使他们得出结论,认为他们的发现并不那么有趣。

但是他们发现的关系的大小也很重要,尤其是在当前的政策辩论中。如果公立大学的州拨款与学费之间的关系像这两项研究一样微弱,那么普遍的说法是,削减国家资金是学费变化的“主要动力”,这项研究根本不支持。

政策和研究意义

近年来,无数的倡导组织和利益团体基于这样的观点,敦促决策者增加对公立大学的拨款,理由是这些钱将通过较低的学费流向学生。其中一些提议将提供数十亿美元的新联邦资金,以诱使各州增加对公立大学和大学的拨款。11 2016年总统大选也充满了关于州政府需要在公立大学上花费更多以减少学费的措辞。12

但是现有的研究表明,如果州立法者增加对公立大学的拨款,将不会产生像倡导者所预期的那样大的影响。更多的国家资金似乎以较低的学费购买了几美分的美元。这使得增加对公立大学的拨款成为降低学费的无效甚至是浪费的政策。这也意味着与更大的国家拨款相比,赠款援助可能带来更多的收益。

有什么可以解释为什么拨款对学费的影响如此之弱?同样,以上讨论的研究并没有提供太多解释,但有两个理论浮现在脑海:也许大学希望利用市场中的定价能力,导致不论拨款的增加或减少,他们都增加学费;或面对州政府拨款的减少,大学削减支出而不是一美元一美元地增加学费。这些都是极好的理论,可供以后的研究检验。

可以肯定的是,关于国家投资减少的影响的研究受到严格限制,进一步的工作可能会对学费产生更大的影响。但是,局限性并不是继续假定影响如许多人所声称的那样大的原因。恰好相反。

这项研究是有限的,并且表明国家投资减少并不是学费上涨的主要原因,这一事实令人怀疑国家投资减少的论点及其所附的政策议程。研究人员应将此视为行动号召。他们至少应该像贝内特假说那样,在衡量国家拨款对学费的影响方面投入尽可能多的精力,并采用同样严格的分析方法。如果拨款的影响很小,它们还可以帮助确定哪些因素真正是公立大学学费增加的主要驱动力。记者还应该根据有关国家投资减少的证据改变他们的做法。他们应就国家投资减少对学费的影响主张与对Bennett假说主张相同的证据标准。

同时,是时候开始宣称国家削减资金是增加学费的主要驱动力的说法了,这实际上是:国家投资减少 假设.

在本文中,作者未从任何有经济或政治利益的公司或个人那里获得财务支持。他目前不是任何对本文感兴趣的组织的高级管理人员,董事或董事会成员。

脚注

  1. David O. Lucca,Taylor Nadauld和Karen Shen,“信贷的供应和大学学费的增长:来自联邦学生资助计划扩展的证据”(员工报告第733号,纽约联邦储备银行,纽约,纽约,2017年2月), www.newyorkfed.org/medialibrary/media/research/staff_reports/sr733.pdf.
  2. 利比·尼尔森(Libby Nelson),“我们的贪婪的大学:为什么经济援助可能使大学更昂贵”, 沃克斯,2015年8月12日,  www.vox.com/policy-and-politics/2015/8/12/9130157/financial-aid-tuition-bennett-hypothesis.
  3. 凯瑟琳·兰佩尔(Catherine Rampell),“为什么国立学校的学费飙升” 纽约时报 Economix博客, 2012年3月2日,  //economix.blogs.nytimes.com/2012/03/02/why-tuition-has-skyrocketed-at-state-schools/?_r=0.
  4. 罗伯特·希尔顿史密斯 拉起高阶阶梯:大学负担能力危机中的神话与现实, 演示,2015年, www.demos.org/sites/default/files/publications/Robbie%20admin-bloat.pdf;大卫·贝杰龙(David A. Bergeron),伊丽莎白·贝勒(Elizabeth Baylor)和安托瓦内特·弗洛雷斯(Antoinette Flores),“大萧条,大撤退”,美国进步中心,2014年10月27日, www.americanprogress.org/issues/education/reports/2014/10/27/99731/a-great-recession-a-great-retreat/.
  5. 道格·韦伯(Doug Webber),“花式宿舍不是学费暴涨的主要原因” 五十八,2016年9月13日, //fivethirtyeight.com/features/fancy-dorms-arent-the-main-reason-tuition-is-skyrocketing/.
  6. 利比·尼尔森(Libby Nelson),“希拉里·克林顿大学的可负担性计划,已解释” 沃克斯,2015年8月10日,  www.vox.com/2015/8/10/9125349/hillary-clinton-college.
  7. 该讨论排除了数量有限的研究,这些研究没有检查拨款和学费的变化,而是考察了这些数据的一年快照。这些研究检查了哪些变量与公立大学学费的高低有关,并在分析中包括拨款。例如,关于拨款与学费之间关系的文献广泛引用了拉金达·科沙尔(Rabindar Koshal)和曼朱利卡·科沙尔(Manjulika Koshal)在2000年撰写的一章。但是那篇论文只能表明,在控制其他因素的情况下,在拨款较大的州,学费通常较低。这不是对拨款变化与学费变化之间关系的分析。他们发现学费取决于州拨款,家庭收入中位数,州外入学率和地理区域。参见Rajindar K. Koshal和Manjulika Koshal,“国家拨款和高等教育学费:有什么关系?”, 教育经济学 8号1(2000年4月):81-89。
  8. 国家教育统计中心, 大学成本与价格研究,1988–89至1997–98, 第一卷,2001年12月, //nces.ed.gov/pubs2002/2002157.pdf.
  9. 迈克尔·里佐(Michael Rizzo)和罗纳德·埃伦伯格(Ronald G. Ehrenberg),“旗舰州立大学的居民和非居民学费和入学率”,编者,卡罗琳·M·霍克斯比(Caroline M. Hoxby), 大学选择:去哪里,什么时候去以及如何付款的经济学 (伊利诺伊州芝加哥,芝加哥大学出版社,2004年9月):303-353, www.nber.org/chapters/c10103.pdf。
  10. Mikyong Minsun Kim和Jangwan Ko,“国家控制政策对大学学费增加的影响”, 教育方针 29号5(2015年7月):815-838, http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0895904813518100.
  11. Daniel J. Hurley,Thomas L. Harnisch,Barmak Nassirian, 一项拟议的联邦匹配计划,旨在阻止公立高等教育的私有化, 美国州立学院与大学协会,2014年1月, www.aascu.org/policy/publications/policy-matters/federalmatchingprogram.pdf;教育基金会, 消除债务:利用现有资源来确保中低收入家庭的大学负担能力, 2013, http://edtrust.org/wp-content/uploads/2013/10/Doing_Away_With_Debt.pdf.
  12. 参见希拉里(美国),《希拉里·克林顿的新学院契约》,2015年8月10日, www.hillaryclinton.com/briefing/factsheets/2015/08/10/college-compact/;和迈克尔·斯特拉特福德(Michael Stratford),“克林顿诉桑德斯论国家的角色”, 在高等教育学院内 2016年4月6日, www.insidehighered.com/news/2016/04/06/clinton-sanders-spar-over-state-participation-their-free-college-plans.
获取布鲁金斯的每日更新