跳到主要内容
系列: 证据说话
赫特福德郡大学高级研究员本·罗宾斯(Ben Robins)博士担任媒介,而5岁的自闭症患者哈里森(Harrison)在斯蒂夫尼奇(Stevenage)与儿童大小的人形机器人Kaspar一起玩耍,该机器人旨在互动并改善自闭症儿童的生活,英国2017年1月30日。路透社/马修·斯托克曼-RC1EC1C65930
报告

种族,贫困和特殊滚球中的过度解释

Morgan,Farkas,Hillemeier和Maczuga进行的新研究再次发现,如果考虑到其他学生特征(尤其是家庭收入和成就),种族和少数民族学生就是 可能比白人学生更适合特殊滚球。1 尽管这一发现目前已经很好地确立了,但仍然引起足够的争议以引起媒体的广泛关注。2 大量的研究(采用的方法较少令人信服)被解释为表明 太多 黑人,特别是男孩,被确定为接受特殊滚球。3 旧的传统智慧可能会在直觉上吸引人,因为 骨料 黑人(1.4倍)或美洲原住民(1.7)的学生的残障率较高(不对家庭收入或其他学生特征进行调整),而白人(0.9)和亚洲人(0.5)的残障率较高,而西班牙裔学生约为可能被确定为其余人口.4

这些未调整的比率回答了重要的描述性问题,即学生的经历如何随种族而变化。但是他们没有告诉我们学校是否向黑人学生提供《残疾人滚球法》(IDEA)所保障的免费和适当的公共滚球。要回答这个问题,我们必须将黑人学生参加特殊滚球的可能性与其他情况相同的白人学生进行比较。换句话说,我们不只是想知道黑人学生是否 更多 可能比白人接受特殊滚球;我们想知道黑人学生是否 可能接受特殊滚球,或者事实证明这还不够。

黑人对于特殊滚球被过度识别的传统观点可能最终在学者中失传,但继续影响着公众舆论,并反映在联邦法律和政策中。我回顾一下这个学术辩论,并简要回顾了我们在种族和种族方面在收入和其他非学校因素方面观察到的一些主要差异,这些差异可能会影响儿童入学时对特殊滚球的需求。我反对设定固定的阈值,该阈值规定各州在种族和族裔群体中的特殊滚球识别率中应允许多少差异状态,以及针对帮助解决儿童差异的全面社会政策’s well being.

关于特殊滚球中的代表性问题的辩论

在2002年美国国家研究委员会(National Research Council)的一项研究中,多诺万(Donovan)和克罗斯(Cross)审查了有关残疾和种族/族裔群体在特殊滚球参与方面的差异的文献和数据,并告诫不要使用未经调整的总体群体识别率指导公共政策。5 他们明确提出了解释这些差异的挑战:“如果……我们要问的是,所确定的数字是否与成就或行为表明需要特殊支持的人成比例,那么这个问题就是目前没有数据库的问题。” 6

聚集,协变量和样本的差异为黑人学生对于特殊滚球是否被过度识别或识别不足产生了不同的答案。7 最可靠的研究使研究人员能够控制一组丰富的学生水平特征,而不是使用汇总到地区水平的数据,并牢固地确定黑人的比例过低。

在2010年,Hibel,Farkas和Morgan运用了1998年幼稚园纵向研究(幼稚园队列)(ECLS-K)及其后续研究,以更接近多诺万和克罗斯描述的理想情况。8 虽然仅控制种族和性别的个人级别模型显示黑人更有可能被识别,但是增加家庭社会经济地位变量消除了种族对黑人的影响,而西班牙裔和亚洲人接受特殊滚球的可能性大大降低。增加学生考试成绩使黑人 可能被识别;西班牙裔和亚洲人仍然不太可能被识别。

一项后续研究发现,该结果适用于所研究的五种残疾分类,特别是情绪障碍和智力残疾,这些污名化的类别是黑人男孩在未经调整的总体数据中所占的比例过高。9 尽管有人对由于抽样而得出的ECLS-K结果的可推广性提出了质疑,10 定性结果已使用国家滚球进展评估(2017年Morgan等人的研究),2002年滚球纵向研究进行了复制,11 和ECLS出生队列。12 这些国家模式并不排除局部异质性。沙利文和巴尔研究了一个中西部城市学区,发现尽管社会经济控制减弱了种族的影响,但黑人学生比其他人更有可能被确定为接受特殊滚球。他们没有将学生成绩作为协变量。13

的“right”鉴定等级

州和地区之间以及州与地区之内,特殊滚球的识别做法差异很大– we do not know a “right”水平。几乎没有专家会认为现有的识别方法是理想的,或者识别率反映了需求的真实流行。除成就和人口统计外,研究人员还发现,识别率会随学校财务环境而变化14 和国家责任框架。15

如果您认为参加特殊滚球是为适当识别的学生提供关键服务,那么给定的黑人学生比其他白人学生更不可能接受特殊滚球的事实令人深感不安。我们不希望生活在这样一个社会中,即父母将获得阅读困难(或其他)服务描述为“有钱人的游戏”。16 对于那些将特殊滚球视为侮辱性和惩罚性的人,即使是对那些被适当识别的学生来说,也没有那么麻烦。而且,事实上,我们对特殊滚球对学生的服务程度有多了解。

联邦不成比例政策

《残疾人滚球法》旨在通过种族和民族来实现平等; 2016年法规进一步定义了框架。1718 各国必须收集和审查地区一级的数据,这些数据总体上根据种族和族裔群体变化的识别率如何变化,并且不对与服务需求相关的变量进行调整。如果各组之间的差距超过了州确定的“严重不均衡性”阈值,则州必须检查当地政策,并要求该学区将更多的联邦特殊滚球资金用于早期干预。19

尽管各州可以设定自己的临界风险比率,但它们极不可能选择需要在各组之间统一代表的比率。然后,每个州都将该阈值应用于其所有区。这意味着黑人和白人的贫困率相似的地区将与黑人(白人)的收入比白人低得多的州(处于同一州)受到相同的门槛。

按种族和种族进行举报至关重要

有关按种族和族裔识别的数据对于揭示模式和异常值至关重要。他们可以督促各地区和各州检查其特殊的滚球政策和做法,从而有可能找出那些无意间产生歧视性结果的政策和做法,并向需要更多早期干预资源的团体照耀。

例如,失调条例的序言指出,各群体之间自闭症的识别率不平等,可能反映了获得医疗服务方面的差异,这表明该地区提供了早期发育筛查。确实,研究表明,在符合Medicaid资格的自闭症儿童中,白人儿童的诊断时间比黑人儿童早一年。20

我们不希望生活在这样一个社会中,即父母将获得阅读困难(或其他)服务描述为“有钱人的游戏”。

滚球部的指南指出,“特定种族或族裔群体中的适当身份识别和较高的残疾率”可能导致严重的不成比例。换句话说,超过风险比率可能是适当且可以接受的:这种细微差别很容易被忽略,而该州的数字阈值仍然很明显。21 结果可能是各州和各地区感到压力重重,因为他们拒绝向有需要的学生提供服务,从而在群体之间产生相同的身份识别率。毫不奇怪,摩根和法卡斯在提出自己的替代方案时反对这些规定。22

未经调整的比例失调所反映的不仅仅是滚球实践

即使学校对所有学生一视同仁,种族和族裔的特殊滚球识别率也可能会有所不同。不成比例的文献一致指出,儿童的结局受到校外因素(例如营养不良,压力和环境毒素暴露)的因果影响,而暴露于这些影响会不适当地影响贫困儿童和有色儿童。不幸的是,对于这些学生来说,真正的残疾患病率可能更高,可能会在测量,抽样和其他方法问题上来回回荡。一些数字值得注意:

  • 2015年,黑人儿童在贫困家庭中生活的可能性是白人儿童的三倍。白人和亚洲儿童生活在贫困家庭中的比例为12%,而黑人儿童为36%,西班牙裔儿童为30%,美洲印第安人儿童为33% ,还有其他19%。23
  • 粮食不安全影响了23%的黑人户主家庭和19%的西班牙裔户主家庭,而白人户主的家庭为9%。24
  • 黑人儿童的血铅水平升高的可能性是白人的两倍,低收入儿童的血铅水平升高的可能性是白人的三倍。25
  • 穷人更有可能住在危险废物场所附近。26

我们需要更全面的社会政策来帮助处境不利的儿童

我们需要努力在特殊滚球中采取更好的识别方法。我们还需要帮助各州和地区收集并报告针对种族和种族的比率。但是,强迫各国建立统一的标准与IDEA的宗旨是,对所有人进行免费和适当的公共滚球是危险的。当确定另一名学生将某个学区推高到某个风险比率阈值之上时,该学区面临着明显的诱因,即未充分识别已经面临各种系统性不利因素的孩子,即拒绝向他们提供服务。

相反,我们应集中精力建立更好的安全网并减少儿童贫困。幸运的是,政策制定者有很多行之有效的手段:随着EITC,27 通过强有力的SNAP减少粮食不安全,同时改善孕产妇健康和分娩结果,28 维持儿童获得医疗补助的权利,29 并继续致力于提高普通滚球的公平性和质量。30

虽然鼓励学区避免出现“比例失调”肯定来自理想主义的地方,但学校不能独自做到这一点。忽视校外种族差距的严峻现实可能会伤害那些倡导者寻求保护的孩子。

脚注

  1. Morgan,P.L.,Farkas,G.,Hillemeier,M.M.,&Maczuga,S.,2017年。美国学校在残疾识别中的种族和族裔差异的重复证据。 滚球研究员 46:6,305-322。从: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.3102/0013189X17726282
  2. 巴纳姆(Barnum,M.)。“许多人担心有色人种经常被识别为残疾人。真正的问题是相反的吗?” 粉笔, 八月27,2017从: //www.chalkbeat.org/posts/us/2017/08/27/many-worry-that-students-of-color-are-too-often-identified-as-disabled-is-the-real-problem-the-opposite/
  3. 相机,L。“新研究质疑学生种族,残障之间的联系。” 美国新闻与世界报道, 2017年8月31日。发件人: //www.usnews.com/news/education-news/articles/2017-08-31/new-study-questions-links-between-race-disability-in-students
  4. Artiles,A. J.,Kozleski,E.B.,Trent,S.C.,Osher,D.&Ortiz,A.,2010年。《不成比例的辩护与解释》,1968-2008年:对文化底蕴的批判。 杰出的孩子, 76:3,279-299。从: http://aartiles.faculty.asu.edu/publications_files/2010_Artiles-etal_Culture-Disproport-EC.pdf
  5. 美国滚球部。 38 提交给国会的年度报告 《残疾人滚球法》, 2016.来自: //www2.ed.gov/about/reports/annual/osep/2016/parts-b-c/38th-arc-for-idea.pdf
  6. National Research Council, 2002. Minority Students in Special 和 Gifted 滚球 . 的National Academies Press. 从: //www.nap.edu/catalog/10128/minority-students-in-special-and-gifted-education
  7. 同上,p。 35
  8. Morgan,Paul L.,George Farkas,Michael Cook,Natasha M.Strassfeld,Marianne M.Hillemeier,Wik Hung Pun和Deborah L.Schussler。 2017.在特殊滚球中黑人儿童的比例过高吗? 杰出的孩子 83:2。 从: http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0014402916664042
  9. Hibel,J.,Farkas,G.,&摩根2010.谁被纳入特殊滚球? 滚球社会学 83:4,312-332。从: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0038040710383518
  10. Morgan,P.L.,Farkas,G.,Hillemeier,M.M.,Mattison,R.,Maczuga,S.,Li,H.,&Cook,M.,2015年。特殊滚球中少数民族的比例过低。 滚球研究员 44:5,278-292。从: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.3102/0013189X15591157
  11. 斯基(Skiba,R.J.),阿提利斯(Artiles),A.J。,科兹列斯基(E.B.),洛森(Losen),&哈里(E.G.) 2016年。过度简化滚球不平等的风险和后果。 滚球研究员 45:3,221-225。从: http://journals.sagepub.com/doi/full/10.3102/0013189X16644606
  12. Shifrer,D.,Muller,C.,&Callahan,R.,2014年。《失调与学习障碍:种族,社会经济地位和语言的解析》。 学习障碍杂志, 44:3,246-257。从: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4133990/
  13. Morgan,Paul L.,George Farkas,Marianne M.Hillemeier和Steve Maczuga。 2012年。在早期干预和幼儿特殊滚球中,少数民族儿童的比例过高吗? 滚球研究员 41:9,339-351。从: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24683265
  14. 沙利文(美国)&Bal,A.,2013年。特殊滚球中的不成比例:个人和学校变量对残疾风险的影响。 杰出的孩子, 79:4,479-494。从: http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/001440291307900406#articleCitationDownloadContainer
  15. Dhuey,E。&Lipscomb,S.,2011年。《按人头筹资资助特殊滚球:国家财政改革的证据》。 滚球财政与政策, 6:2,316-331。从: http://www.mitpressjournals.org/doi/abs/10.1162/EDFP_a_00031
  16. Dhuey,E。&Lipscomb,S.,2013年。“按地区总入学人数资助特殊滚球:优势,劣势和政策考虑因素”。 滚球财政与政策, 8:3,168-201。从: http://www.mitpressjournals.org/doi/full/10.1162/EDFP_a_00098
  17. Tuchman,S.2017。有助于特殊滚球识别的滚球政策因素。 学位论文,阿肯色大学,费耶特维尔。从: http://scholarworks.uark.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3508&context=etd
  18. 汉福德(E. Hanford),“难以阅读:美国学校如何使阅读障碍的孩子失败。” APM报告, 2017年9月11日。发件人: //www.apmreports.org/story/2017/09/11/hard-to-read
  19. 法律法规和其他资源可以在以下位置找到: //ideadata.org/resource-library/listing/?search=&topics=569933ee150ba0114f8b45c7
  20. 有关该法规的摘录公众意见,请参阅:“在规范中确定少数群体。埃德:定义“太多”, 滚球周 2016年8月2日. http://www.edweek.org/ew/articles/2016/08/03/identifying-minorities-in-spec-ed-defining-too.html
  21. 有关风险比率计算,阈值以及有关多少个地区超出比率的州级数据的描述,请参见:美国滚球部。特殊滚球中的种族和种族差异,2016年。出处: //www2.ed.gov/programs/osepidea/618-data/LEA-racial-ethnic-disparities-tables/disproportionality-analysis-by-state-analysis-category.pdf
  22. D.S. Mandell,J.Listerud,S.E。Levy,&宾托·马丁(J.A.) 2002年。符合医疗补助资格的自闭症儿童在诊断时的种族差异。 美国儿童和青少年精神病学杂志, 41:12, 1447-1453。从: http://www.jaacap.com/article/S0890-8567(09)60739-5/abstract
  23. 美国滚球部。重大不成比例,2016年,第2期。来自: //sites.ed.gov/idea/files/significant-disproportionality-qa-03-08-17-1.pdf
  24. 摩根&法卡斯(G. Farkas):“特殊滚球种族主义者?” 的New York Times,2015年6月24日。发件人: //www.nytimes.com/2015/06/24/opinion/is-special-education-racist.html
  25. 摩根&Farkas,G。“在IDEA中确保公平的错误和正确方法。” 滚球接下来 2016年8月10日。发件人: http://educationnext.org/the-wrong-and-right-ways-ensure-equity-idea/
  26. Yang J.,Granja,M.R.,&Koball,H.,2017年。《低收入儿童的基本事实:18岁以下儿童》,2015年。国家贫困儿童中心。从: http://www.nccp.org/publications/pub_1170.html
  27. 美国农业部。 2016年美国有孩子家庭的食品安全状况。来自: //www.ers.usda.gov/topics/food-nutrition-assistance/food-security-in-the-us/key-statistics-graphics.aspx#children
  28. 疾病预防与控制中心。美国1-5岁儿童的血铅水平-1999-2010年。从: //www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6213a3.htm
  29. Currie,J.,Greenstone,M.,&Moretti,E.,2011年。《超级基金清算与婴儿健康》。 美国经济评论, 101:3,435-441。从: http://www.jstor.org/stable/29783785?seq=1#page_scan_tab_contents
  30. 怀特赫斯特“这项政策将比普遍的学前班对贫困儿童的帮助更大。”布鲁金斯学会,2016年7月30日。摘自: //www.tianhuan-flange.com/opinions/this-policy-would-help-poor-kids-more-than-universal-pre-k-does/
  31. Almond。,D.,Hoynes,H.W.,&Schanzenbach,D.W. 2011年。《消除贫困战争:食品券对出生结局的影响》。 经济与统计评论, 93:2,387-403。从: http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/REST_a_00089
  32. Cohodes,S.R.,Grossman,D.S.,Kleiner,S.A., &洛文海姆2015年。《儿童健康保险的获取对学校的影响:来自公共扩张的证据》。 人力资源杂志, 51:3,727-759。从: http://jhr.uwpress.org/content/51/3/727.full.pdf+html
  33. Lafortune,J.,Rothstein,J.,&D.W. Schanzenbach,即将出版。学校财务改革与学生成绩分配。 美国经济杂志:应用经济学。 从: //www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/app.20160567&&from=f
获取布鲁金斯的每日更新