在曼哈顿市中心的祖科蒂公园杂乱无章的示威者集结营地的一个多月后，占领华尔街（OWS）抗议运动的“需求”问题依然存在。占领者想要什么？什么 应该 他们要？如果抗议不需要明确的补救，那有什么好处？
在运动本身内部，缺乏需求是一个骄傲点。纽约市占领大会明确拒绝了需求工作组代表该运动发表讲话的要求。需求工作组一直在努力划定一系列具体的政策要求，而更广泛的运动却坚决反对这一努力。 “我们是我们的要求。这个#ow运动是关于授权社区组成自己的大会，以反击1％的暴政。 “我们的集体斗争无法避免。”占领华尔街首页在声明中驳斥了需求工作组的话。 [一世] 正如纽约一位占领者所解释的那样：“需求的概念意味着丧失权力或劫持人质。那不是我们要的。我们要增强能力。政府不需要我们提出“需求”，因为它应该 的 us.”[ii]
习惯于从利益集团（或富裕的捐助者）那里收到“询问”的华盛顿决策者，由于该运动拒绝适应传统的经商方式而感到困惑。习惯于报道构成华盛顿日常决策事务的微型竞赛的媒体，也都在与《占领华尔街》（Occupy Wall Street）挣扎。然而，占领华尔街的缺乏明确要求是暂时的精明运动政治，对运动本身以及精明的政治家都是有利的。对于一个月以来获得大众支持的运动，OWS的无需求立场是很有意义的。
该机芯没有特定要求，对机芯本身有利。占领华尔街对政府政策服务于“ 99％”的需求，使该运动避免陷入立法要求的混乱之中。这一战略举措使抗议活动获得了能量和民众支持。仅仅列举一些具体要求，使它们不满足，将使运动显得虚弱，并且容易失去围绕其激励经济和政治公平的信息所产生的能量。最终，占领华尔街是否会传播其原始力量和广泛共鸣的信息以实现特定的政策目标还有待观察。然而，就目前而言，大范围的新闻运动已将经济正义问题拖到了最前沿，以至于数十年来关于经济不平等加剧的学术研究以及偶尔的政策制定者对分配问题的关注都未能实现。
其他评论员指出了以上几点，即占领华尔街运动缺乏明确的政策要求是明智的运动政治。鲜为人知的是，对于渐进式“建立”而言，这一点也适用。占领华尔街运动的需求不足实际上是民主党决策者及其在华盛顿盟友的福音，这有几个关键原因。
首先，由于没有明确的要求，决策者及其盟友可以自由地制定自己的应对措施，而不必对政策选择清单做出具体的赞同/反对意见。政策制定者有机会将占领抗议者的沮丧情绪和愤怒情绪转移到他们选择的具体政策中，而不必费劲地将占领者的“需求”纳入政策制定过程。运动和政治领导人之间的松散到不存在的关系使政治家有机会做他们已经当选该怎么做，以引导人们的意志早期进入的具体政策。占领华尔街使该机构有机会展示领导才能和政治技巧。奥巴马总统在某种程度上已经做到了这一点-例如，他的行政措施修改了学生贷款债务还款计划，直接说明了许多负债累累的大学生在整个“占领”营地的掌舵国家。
没有具体要求也可以保护政治机构，尤其是民主政治机构免于失败。与祖科蒂公园参与者的访谈以及有关需求的漫长在线对话的仔细阅读表明，大多数与占领华尔街运动结盟的人都优先考虑政治改革，以消除公司在政治上的不当影响（例如推翻公民联合会的裁决；提供联邦选举的公共资金）和对金融业的更严格监管（例如恢复Glass-Steagall）。[iii] 华盛顿的僵局意味着民主党不太可能成功地制定具体政策，包括少数在占领者及其盟友中最受欢迎的政策立场。尽管总统享有独立于国会采取行动的自由度很有限，但大多数重大政策行动都需要国会采取行动。
换句话说，如果占领华尔街要求采取具体政策，民主党几乎肯定会无法执行。即使民主党人统一起来支持这样的政策（他们几乎肯定不会那样），但在众议院保守的共和党多数派和参议院的体制政治失灵，意味着进步政策的通过几乎是不可能的。具体的要求等于是为决策者的失败做准备，更不用说对民主党内部各派的潜在破坏性曝光了-该运动是最终政治盟友的最佳选择。相比之下，由于没有这样的要求，决策者可以有足够的空间和时间来回旋。
当然，说占领华尔街运动并没有表达明确的要求并不是完全准确的。 “我们是99％”的口号发出了清晰的元消息和隐含的需求。在过去的几十年中，尽管有百分之一的美国人享有不断增长的财富和特权，但剩下的百分之九十九却被抛在后面。 “占领华尔街”运动是对一个时代的终结的要求，在这个时代的末期，在一个宽容的政府和破碎的民主制度的帮助下，经济只有极少数特权的人才能表现出色。该运动呼吁实现经济正义，这是对政治失调的经济后果的焦虑和愤怒的公开表达。更重要的是，《占领华尔街》引起了公众对99％的无声和无权的强烈抗议。这些抱怨中隐含着一个简单的要求：现状简直是无法接受的。
本质上，占领华尔街的原始需求代表了典型的“我们人民”时刻。民主要求其代表代表“人民”行事，但关于“人民”到底是谁的定义仍然是一个不稳定的概念。 “占领华尔街”要求对“我们人民”这一概念的定义要比对现状更为宽泛，因此提醒我们，美国“人民”不是凭经验确定性，而是政治创造的概念。政治理论家为这种运动需求起了个名字-“组成时刻”，定义为“授权不足”的个人抓住权威的烙印的历史时刻，并以此改变继承的授权规则并产生新的条件政治代表。[iv]
这种“我们人民”的要求在沮丧的美国公众中引起了共鸣。 81％的美国人认为这个国家严重走上了错误的道路。[v] 百分之九十五的人是愤怒，沮丧和/或与当今国家状况有关的某种结合。[vi] 85％的人同意华尔街及其游说者在华盛顿的影响力太大，而79％的人认为这个国家的贫富差距过大。[vii] 美国人认为，我们国家在世界上的地位正在下降（占71％）。[viii] 《占领华尔街》消息已为该运动赢得了广泛的公众支持，其中54％的美国人对抗议表示了赞成，超过三分之一的人表示“支持”。[ix] 正如布鲁金斯（Brookings）的伊莎贝尔·索希尔（Isabel Sawhill）和其他人所指出的那样，经济事实也是抗议运动传达的信息的背后。自1970年代以来，收入不平等一直在加剧，中产阶级收入停滞不前，代际社会流动性正在下降。[X]
基本的经济趋势已经存在了几十年，但是新发现的公众对不平等现象的强烈抗议很可能是三年前奥巴马总统大选胜利的间接结果。当前的经济形势仍然严峻，许多人以前认为经济不平等和社会流动性下降是其他问题，这使收入停滞和经济不平等加剧的长期趋势大为缓解。奥巴马的当选提供了可能性的时刻，“希望”在不久的将来，“变化”。担任总统将近三年后，奥巴马仍然受到不动摇的共和党参议院，参议院强烈分裂的规则的约束，这些规则赋予了少数派权力以牺牲多数派为代价的权力，以及在政府运作中不断扩大的公司权力。所有这些结合在一起可以帮助解释为什么在经历了数十年的经济不平等之后，一个自称“ 99％”声音的群众运动在今年秋天得到了关注。
华盛顿的僵局可能也有助于解释占领华尔街运动的诞生。社会学理解社会运动的“政治过程”方法认为，国家的变化对于为社会运动的发生开辟空间至关重要。经济和政治变化发生了，这为运动打开了空间。 [xi] 可能的转变包括政治精英分化，或政府的全面危机分散了精英的注意力。两者都为新的运动声音开辟了空间。两种解释今天都可能成立。对于该国经济的“正确”政策规定，民主党人和共和党人仍然存在分歧，甚至更重要的是，他们对政府在美国社会中的作用的看法也存在分歧。去年夏天，华盛顿的Gridlock达到了危机水平，当时共和党的边缘政策几乎迫使美国拖欠其国际债务，而Standard&由于华盛顿的政治失灵，穷人将国家的债务评级下调。当前的特殊性为抗议长期存在的社会政治不平等的社会运动的兴起提供了机会。[xii]
从历史上看，最成功的社会运动已慢慢融入“建制”政治之中，因为其广泛的基于正义的主张已被纳入特定的政策中。大萧条期间的起义，民权运动，学生运动，妇女权利运动和茶党都提供了抗议运动所采取的不同方式的例子，因为抗议运动的广泛要求被政治（包括或不包括）了。建立。 “占领华尔街”抗议活动是否会导致有意义的政治变化，或者是否会成为一个奇怪的历史小点，还有待观察。但是，要满足当今占领者的需求是一种错误的努力，特别是对于那些在其广泛的信息中看到一些优点的人而言。
