跳到主要内容
插图
报告

多边主义:加强国际合作的政策选择是什么?

编辑's Note:

这篇文章是“重塑全球经济:在COVID-19后的世界中更好地重建”,该系列包含12篇文章,提出了一些新思想,以指导COVID-19后世界中的政策和形成辩论。

重塑全球经济问题

在COVID-19时代,我们都听到过有关“病毒无国界”和“我们在一起的人”的说法。的确,所有国家和人民的医疗和经济损失都受到影响。在提到危机的全球性质之后,通常会呼吁加强国际合作。当前灾难的规模巨大,而其他灾难性风险的威胁,例如气候变化的影响或流行病学家对大流行病的预测,则使人们对国际主义者的呼吁充满信心。但是,鉴于最近有记录的多边主义减弱和大国竞争加剧的记录,是否可以想象在COVID后加强多边合作的未来?1

“为什么合作?”的问题 2 通常可以通过指出国际合作的两个具体好处来回答这个问题:1)最小化某些国家的行动对其他国家的负面影响(或最大化正面影响)的收益,以及2)提供全球公共物品的收益。务实的“功利主义”或“现实主义”基本原理集中于针对具体协调问题的合作解决方案的好处。3 尽管本文的主题是全球多边主义,但功利合作的原则也适用于次全球环境。

除此以外,许多对国际合作的呼吁还提及某些价值,例如人类生命的内在平等价值:在道德上考虑自利是合作的基础。最近的一个例子是COVID-19疫苗全球获取(COVAX)提案,该提案认为:每个国家都可以从公平的全球疫苗部署中受益,以帮助防止“进口”暴发,并且在道德上必须确保人们并没有脱离救生药物。” 4

如何最好地想象未来的全球合作体系既建立在纯功利主义的维度(管理溢出效应和提供全球公共物品)上,又建立在建立在共同的价值观和道德目标之上的理想主义的维度上?5

尽管民主的具体宪法安排可能有很大的差异,但自由民主的价值观反映了人类的普遍愿望,与国际合作的讨论有关。

想法

在历史,政治制度和文化不同的国家之间,可以并且已经实现了功利合作。大流行暴露了卫生领域合作的弱点,但由于地缘政治和技术的发展改变了合作的方式,许多其他领域也面临着严重的问题。大流行和随之而来的经济紧缩要求采取的应对措施增强了民族国家的作用。随之而来的是保护免受他人依赖的渴望(尤其是在全球供应链中),这很可能导致某种程度的全球化。有些人认为这次撤退可能强大而持久。6

但是,从相对自由放任的全球化中撤退实际上可以增加合作带来的好处。与有限的国家干预世界相比,更积极的工业政策世界(无论从一个特定国家的角度来看可能有多大理由是合理的),如果存在重大溢出效应,则会增加报复周期的可能性,而每个人的结果都会变得更糟进行中。在大流行之前,大多数国家已经实行了某种形式的产业政策。大流行后的情况很可能是世界各地更加激进的国家之一。这种趋势被具有固有的反竞争规模经济和轮辐型网络特征的新技术所加强,在这些网络中控制“集线器”赋予了许多权力。此外,这些技术有助于“武器化”,从而进一步增加了国家干预网络空间,数据管理和人工智能等领域的动机。7 这不是反对工业政策加速创新或将其引导到创造良好就业机会的论据,而是赞成制定规则以尽量减少负面溢出并减少“技术战争”危险的论据。8

减少负面(或增加正面)溢出效应的规则本身可以理解为公共物品,将功利主义多边合作的两个理由结合在一起。仍然存在的一个区别是,就规则本身达成协议不需要任何物质资源(尽管其实施和监控将需要一些资源),而提供全球公共物品(如减缓气候变化)通常将需要大量资源并就负担分担达成协议。预防流行病(包括预防生物错误或生物恐怖主义)和限制气候变化通常被称为两个重要的全球公益。9 防止核扩散和使用的规则(包括由于对对手意图的错误估计而定)仍然具有相同的重要性,我们将不得不在网络战,生物技术和人工智能领域添加规则。10 所有这些全球公共物品的共同点是,可以通过民族国家充分理解的自身利益来证明其提供是合理的。在政府类型非常不同的国家之间,可以在许多领域进行合作,范围从自由民主制到各种说服主义的威权政权。

尽管利己主义推动了多边合作的开展,但人们在《联合国宪章》以及最近通过的《千年发展目标》(现为《可持续发展目标》或《可持续发展目标》)中都找到了理想的世界秩序的愿景。在《关于气候变化的巴黎协定》中,也强烈呼吁人们遵循共同的价值观。11 例如,有17个可持续发展目标,例如关于消除贫困的可持续发展目标1和关于消除饥饿的可持续发展目标2,反映了签署国同意的道德要求。以价值为驱动力的合作合法性,除了有其固有的内在道德理由外,还有助于使功利主义规则更容易实现。出于道德考虑,如果没有某些“牺牲”的同意,通常很难达成协议。如果仅通过纯粹的材料成本效益分析来控制所有行为,那么折衷方案将很难实现。类似于民族社区,“公民意识是将社区凝聚在一起的水泥的一部分。”12 全球社区和全球公民的精神可以补充功利主义层面,使国际协定更容易达成和稳定。

大流行和随之而来的经济紧缩要求采取的应对措施增强了民族国家的作用。

前进的道路

以价值为基础的合作能否在未来补充本已充满挑战的全球公共物品? COVID后加强全球公民的工作是否值得期待?对可持续发展目标(以及相关目标和指标)的持续支持以及气候行动主义带来了一些希望。可持续发展目标中蕴含着开明的自我利益,同时还有一个强大的全球公民组成部分,可以解释《 2030年议程》取得的势头。越来越多的人支持减缓和适应气候变化也是如此。在这两种情况下,民间社会的明显支持都可以使政府谈判者更容易达成协议。此外,在分担负担(多边主义的重点)时,具有利他让步的协议会得到更多支持。在美国最近的一项调查中,大多数受访者赞成每年增加1010亿美元的外国援助,以帮助实现某些可持续发展目标,前提是其他捐助国也做出了类似的努力。13

允许以价值为基础的可持续发展目标得到普遍采用的是所谓的“非政治”性质。可持续发展目标忽略了自由民主的基本特征,例如言论自由和自由竞争的选举。但是,尽管它们没有提到不受政治限制的自由,但它们确实反映了“赋予自由”的价值,使人们具有实现经济和社会目标的能力。在这里,以赛亚·柏林(Isiah Berlin)对消极自由和积极自由的区分是有意义的。正如他所说,自由主义者常常只指前者。14 正如柏林也指出的那样,这两个概念都不应该极端化。15 尽管可持续发展目标主要是追求理想的性质,COVID-19为实现这些目标带来了额外的困难,但普遍通过《 2030年议程》并支持其中所载的积极自由是国际合作迈出的重要一步。

我们对理想的国际制度的看法是否应该就此止步并放弃普遍具有吸引力的自由民主价值观?自由主义价值观是否仅是西方文化的反映,而在传统的“西方”将不再占主导地位的世界中不再相关? COVID-19危机是否说明了一个控制国的利益,在这个国家中,个人比自由民主制拥有更少的自由?本文认为,尽管民主制度所特有的具体宪法安排可能存在很大差异,但自由民主价值观反映了人类的普遍愿望,与国际合作的讨论有关。 16

一个人可以想象有一种双重方法,一方面关注全球公共物品和可持续发展目标中体现的积极自由,另一方面关注自由民主价值观。但是如何实施这种方法呢?

建立民主国家俱乐部是马德琳·奥尔布赖特(Madeleine Albright)和布罗尼斯瓦夫·格雷梅克(Bronislaw Geremek)所构想的“民主共同体”的目标,这些人具有无可挑剔的自由民主资格。17 但是,该组织现在拥有匈牙利,匈牙利总理在其理事会上废除了自由民主制。18 这个有说服力的例子强调了建立“民主国家圈”的困​​难。成员资格标准最初可能由一小群创始国达成共识,并且可能会受到欧盟哥本哈根标准的启发。19 但是,对它们的解释将始终受到强烈的政治压力和压倒性的外交政策考虑。此外,正如欧盟本身的经验所证明的那样(再次以匈牙利为最明显的例子),不仅政府而且政权也在变化,信誉要求有能力和决心下达或驱逐不遵守规定的成员。

在为未来设想多边主义时,这些教训应引起谨慎。志同道合的各种类型的国家的联盟肯定会一直存在,并且对于解决特定问题很有用。但是,联合国的普遍成员资格及其对可持续发展目标的采用,对于允许具有不同政治制度的国家进行合作,提供全球公共物品并实现他们都可以同意的重要经济和社会目标。就气候而言,这种合作将涉及远离自由民主的政权,但如果要实现这一目标,这可能是不可避免的。

这不必与对自由民主价值观的普遍有效性的信念相矛盾,也不应阻止民间社会在全球范围内为这些价值观提供支持。将一个难以捉摸的民主国家圈制度化可能不会有太大帮助。取而代之的是,在未来的几年中,越来越多的人和民间社会组织将促进自由主义和民主的价值观,并跨越国界和大洲开展合作。

注意:该草案从与塞巴斯蒂安·斯特劳斯就国际合作的持续讨论和联合工作以及他的具体评论中受益匪浅。也感谢Masood Ahmed,Geoffrey Gertz,Carol Graham,YusufIşik,Domenico Lombardi和Dani Rodrik的评论。他们都不应对所表达的观点负责。

脚注

  1. KemalDerviş和Sebastian Strauss,“ COVID-19对国际合作的意义” 项目联合组织, 2020年3月6日, //www.project-syndicate.org/commentary/global-cooperation-can-prevent-next-pandemic-by-kemal-Derviş-and-sebasti-n-strauss-2020-03
  2. 顺便提一句,这个问题也是斯科特·巴雷特(Scott Barrett)2007年的著作《为什么要合作?提供全球公共物品的激励”(牛津大学出版社)。有关该主题的另一本经典著作,请参见Todd Sadler, 全球集体行动 (剑桥:剑桥大学出版社,2010年)。
  3. 有关简明扼要的摘要,请参阅Jean Pisani-Ferry,“零散世界中的集体行动”。 布吕格尔,2019年9月11日, //www.bruegel.org/wp-content/uploads/2019/09/Bruegel_Policy_Brief-2019_05_1.pdf 最近,丹尼·罗德里克(Dani Rodrik)和史蒂芬·沃尔特(Stephen Walt)提供了他们全面的“现实”愿景,以期在美国和中国发挥主导作用的未来全球秩序中, //drodrik.scholar.harvard.edu/publications/constructing-new-global-order-project-framing-document
  4. 塞斯·伯克利(Seth Berkley),理查德·哈切特(Richard Hatchett)和苏米亚·斯瓦米纳坦(Soumya Swaminathan),“最快的流行之路,” 项目集团2020年7月15日, //www.project-syndicate.org/commentary/covid-19-vaccine-cooperation-covax-by-seth-berkley-et-al-2020-07.
  5. 约瑟夫·奈(Joseph Nye)在“国际自由秩序之后”提供了这种愿景的特定版本。 项目联合组织, 2020年7月6日, //www.project-syndicate.org/commentary/biden-must-replace-liberal-international-order-by-joseph-s-nye-2020-07.
  6. 内森·加德尔斯(Nathan Gardels)表示:“我们将看到旨在加强国家适应力而不是全球一体化的一系列产业政策。”内森·加德尔斯(Nathan Gardels),“从全球化到行星思维” Noema杂志2020年8月7日, //www.noemamag.com/from-globalization-to-a-planetary-mindset/。另请参阅Carmen Reinhart在2020年5月21日接受彭博社采访时的讲话, //www.bloomberg.com/news/videos/2020-05-21/reinhart-says-covid-19-is-the-last-nail-in-the-coffin-of-globalization-video.
  7. 亨利·法雷尔(Henry Farrell)和亚伯拉罕·纽曼(Abraham L. Newman),“武器化的相互依存:全球经济网络如何塑造国家胁迫”, 国际安全 44号1(2019年夏季):42-79。
  8. 有很好的论据支持采用产业政策来实现社会和经济目标,特别是达尼·罗德里克(Dani Rodrik)和达伦·阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)。丹尼·罗德里克(Dani Rodrik)和斯蒂芬·沃尔特(Stephen Walt)用狭be的以邻为壑政策来定义政策,即“仅在其他国家遭受损失的情况下才能创造国内收益”。本文对具有显着负面负面影响的政策进行了更广泛的定义。
  9. 马丁·里斯(Martin Rees),“生物医学威胁” 项目集团2020年9月6日, //www.project-syndicate.org/commentary/biomedicine-future-threats-ethical-dilemmas-by-martin-rees-2019-09.
  10. William J. Perry和Tom Z. Collina, 按钮: 从杜鲁门到特朗普的新核军备竞赛和总统权力 (达拉斯:本·贝拉书籍,2020年)。
  11. 《联合国宪章》序言指出:“我们联合国人民……决心……重申对基本人权,人的尊严和价值,男女平等权利的信念。大大小小的国家。” 《宪章》第九章第五十五条承诺,所有成员国应促进“对所有人的人权和基本自由的普遍尊重和遵守,不分种族,性别,语言或宗教。”
  12. 凯末尔·德维斯(KemalDerviş),前言 全球公民:相互依存的世界中的责任与权利,ed。 Hakan Altinay(华盛顿特区:布鲁金斯学会出版社,2011年),vii-x。
  13. //www.publicconsultation.org/energy/americans-favor-major-increases-in-us-aid-toward-sustainable-development-goals-if-other-countries-do-their-part-as-well/.
  14. 以赛亚·柏林,“两种自由观”, 自由四篇论文 (英格兰牛津:牛津大学出版社,1969年),第118-172页。关于这些概念的广泛哲学争论可以追溯到康德。
  15. 小独裁少数群体强加了被解释为积极自由的社会目标。另一方面,一个不受政治约束的自由的人如果饿了又没有住所,就无法真正获得自由。
  16. 不同的历史和文化可能暗示着对个人主义和社会凝聚力的期望程度的不同评价和看法。这不必否定民主最基本的要求。面对维持政权所需的镇压,许多独裁者声称其国家的历史或文化反映了非民主和非自由的价值观,这是不可信的。 
  17. //community-democracies.org/values/.
  18. ‘匈牙利人欢迎自由民主。用英语表示其他含义的事实不是我的问题。在匈牙利语中,“自由”一词已成为否定词。自由民主在匈牙利没有或只有很少的支持。我想说的是,民主只能是自由主义并不是真的。匈牙利时期实行民主制,不需要任何修改。”维克多·奥本(Viktor Orban),2014年12月14日,在接受彭博新闻社采访时说, http://www.bloomberg.com/news/2014-12-15/hungary-on-path-to-shed-junk-grade-and-shield-forint-orban-says.html.
  19. //eur-lex.europa.eu/summary/glossary/accession_criteria_copenhague.html.
获取布鲁金斯的每日更新