brookings.edu

Copyright 2020

March 2, 2020

我们应该重组最高法院吗?

文件图片:2020年1月19日,美国最高法院大楼在美国华盛顿特区摄。REUTERS /威尔·邓纳姆/文件图片

该Voter Vital的版本于2020年3月2日首次发布。于2020年9月22日进行了更新。

重要

大法官露丝·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg)的去世以及特朗普总统决定尽快设立继任者的决心,使新的注意力集中在最高法院上。在最近的总统竞选活动中,共和党人而不是民主党人将选拔联邦法官,特别是最高法院大法官视为头等大事。一些民主党人正在谈论如果参议院确认特朗普提名人并且民主党人控制白宫和两个立法会议厅,则扩大法院。在竞选初期,一些民主党候选人  提议的   改变最高法院的规模及其成员的任期。

自19世纪中叶以来,国会一直没有改变法院的规模(九位法官)。在大约2000名联邦法官中,大约有一半的法官在宪法所称的“良好行为”中任职-基本上只要他们想任职就可以,只有很少的立法弹imp和罢免。尚未决定国会是否可以限制法官的任期  在最高法院  只要它通过将他们重新分配给其他联邦法院来保留他们作为法官的任期。

  • 通常需要一场危机才能为联邦法院的重大变革提供支持,但一些民主党人誓言如果特朗普在2016年共和党人封锁奥巴马的候选人之后担任RBG席位,就可以推动这一问题。
  • 宪法没有规定最高法院的规模。国会在1860年代后期确定了9个,以匹配司法巡回法庭的数目。
  • 最高法院大法官的任期更长,自1981年以来,平均任期大约为26年。
 

近距离观察

竞争提案的审查

利益集团 候选人同时提供党派和非党派建议。

添加席位作为回报:

在党派方式下,民主党人(一旦他们控制了白宫和国会)将制定一项法令,在法院增加两个席位,民主党的被任命者将与最近的共和党被任命者抗衡。前总检察长埃里克·霍尔德(Eric Holder)  提高了前景  在2019年3月,进步团体如  夺回法院   and  需求正义  .

拥护者  对他们的动机很坦率。他们说,共和党人在2016年拒绝了考虑由奥巴马提名的梅里克·加兰德(Merrick Garland)来取代已故的安东尼·斯卡利亚(Antonin Scalia),从而从民主党手中夺走了一个议席,然后在2017年的党内投票中填补了尼尔·戈拉奇(Neil Gorsuch)的空缺。席位提倡者还指出,布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)提出了有争议的确认,理由是司法部和参议院均未充分调查他从高中时代开始及以后的不当行为指控。

评论家们指出,从更广泛的意义上讲,尽管输掉了普选票,但仍上任的总统(绝对是特朗普)任命了今天的五名保守派法官中的四名。虽然历史上参议员以即使在参议院宪法不当的比例上也能代表大多数选民的比例来肯定正义,但确认克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas),戈拉奇(Gorsuch)和卡瓦诺夫(Kavanaugh)法官的参议员代表了不到一半的人口。这样构成的法院如果要开始推翻由民选民主党总统和国会制定的立法,无疑会面临合法性危机。 (我提供了该分析  这里 ,同时拒绝当前增加法院成员人数的呼吁。)

最高法院,由15名法官组成

其他建议至少具有无党派倾向。它们反映出在没有党派重组的情况下,对法院“有所作为”的态度。前南本德市市长皮特·布蒂格(Pete Buttigieg)是2020年民主党提名的竞争者,他提议由15名法官组成的最高法院。从一个借来的  法律评论草案 他建议10名大法官将“大法官”平均分配给与两个主要政党中的一方或另一方“关联”的法官;那10个人会再选择5个人。他在报告中声称这种安排 十月民主辩论会“将法院政治化”,并补充说:“我们不能像这样继续下去,因为每次都有空缺,我们就下一步该如何进行思想上的斗争。” (同一条法律审查条款草案还提议由170名左右的上诉法院以抽签方式召集轮流九人组成的法院,但这一提议很少受到关注。)

司法时限

更普遍的无党派提议将对法官施加期限限制。一个由两党组成的法官和法学教授团体开始推动  这个想法  在2009年,长期备受推崇的政治分析师Norman Ornstein  晋升  至少从2014年起开始续约  经常 .

支持者建议,任期18年,如果大法官愿意,可在下级法院任职,以履行宪法规定的良好行为任期。如果充分实施,这种安排将每两年产生一次最高法院空缺(除非出现意外空缺)。拥护者说,这将降低确认战的温度。双方都意识到,被提名人不会在法院成为四分之一世纪或更长时间成为标准。更重要的是,经常性离职会阻止寻找可能服务两个或更多个十年的年轻,经验不足的候选人,而且这会给平均寿命比现在短得多的新机构带来更多的鲜血。

主要问题

是否有改变最高法院的胃口?

通常需要一场危机才能为联邦法院的重大变革提供支持。到目前为止,今天几乎没有证据表明公众对这种改变有胃口,但是在选举年后期匆忙填补RBG的席位似乎已经激发了人们的胃口。最高法院的规模虽然有所倾斜,但在2019年民主党辩论中却有所增加,特别是在10月的12个候选人的辩论中,以及  评论  偶尔会提出这个问题。最高法院的几位民主党参议员 brief 指向2019年5月的昆尼皮亚克大学  国家调查  他们声称表明“多数人现在认为'最高法院应该进行重组,以减少政治影响力'。”但是调查问题并未给出“重组”的定义,支持者仅占绝大多数。马凯特大学法学院  国家调查  2019年10月的案子还涉及法院一长串问题。最相关的是,它发现近五分之三的人反对“增加法官人数”,而且即使在坚定的民主党人中(而不是“精益民主”),支持也平均分配。相比之下,将近四分之三的人都赞成任期限制,而与政党无关。

随着总统大选的展开,法院现在正在听取辩论,并最终就两极分化的问题做出决定,例如就业和跨性别权利。 非公民的命运带给了孩子-扩大法院规模或缩减其成员任期的提案可能会吸引人,并将竞选活动超越共和党关于填补空缺和民主党承诺任命的主张  鱼子 同情的正义。

扩大最高法院是否会产生交换条件?

在球场上增加席位可能会引发一场针锋相对的比赛。在获得控制权后,一个政党将扩大法院席位,在下一次选举后,另一政党将其规模缩小或扩大。这种“冲洗和重复”的政治对法院来说将是昂贵的,如果没有其他条件的话,它将为法院的木工商店创造充分的就业机会,因为它每隔几年就会重新配置法庭的工作台。

有九个座位的最高法院神圣不可侵犯吗?

《宪法》没有规定最高法院的规模,根据司法巡回法庭的数目,最高法院的法官人数从5名增加到10名。直到19世纪末,最高法院大法官的一项主要工作是巡回分配的巡回法院,在旧的巡回法院(该系统的主要审判法院)审理案件,直到1891年。国会在1860年代末在九个巡回法院进行了定居,因此确定了九名大法官。

尽管有这样的九种可能性,但有人说九个成员的法院是Goldilocks的理想选择-既不算太大,也不算太小。首席大法官查尔斯·埃文斯·休斯(Charles Evans Hughes)反对富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt)1937年向法院增加大法官的计划  警告  关于“有更多的法官来聆听,有更多的法官会谈,有更多的法官进行讨论,有更多的法官被说服和做出决定”。就迅速,适当和有效地进行法院工作而言,目前的法官人数被认为足够大。”

在54个州和地区高等法院中,有29个有7名成员。只有10个拥有9个,没有一个具有9个以上。 13个联邦上诉法院的法官人数从6人到29人不等,中位人数为13人,但这些法院几乎都是在随机选择的三名法官组成的小组中开展工作。由三名法官组成的陪审团裁决整个最高法院的案子是行不通的,因为失去诉讼人将不可避免地向整个法院上诉一个陪审团的决定,从而引发有关是否要审理此案的卫星争端,并且可能违反第三条对“最高法院”的授权。法庭。”英国由12名成员组成的最高法院主要负责小组讨论。加拿大最高法院和澳大利亚高等法院分别具有9个和7个法官职位。

提议增加最高法院席位并让一些大法官任命其他法官符合宪法吗?实用吗?

国会显然具有改变最高法院规模的宪法权力。规定某种形式的政党隶属关系的法规将经受宪法的审查。标题28的第251(a)条规定,美国“国际贸易法院”的九名法官中,“来自同一政党”的法官不得超过五名。的  网站  但是,贸易法院的裁决没有提及它的当事方要求,这也许反映了对该想法的普遍厌恶。

鉴于第II条规定总统在参议院批准下任命“最高法院法官”,因此宪法是否会容忍某些法官任命其他法官的争议尚待争论。这使国会拥有酌情权在总统,法院或行政部门官员中“批准任命他们认为合适的下等官员”。

由5-5至5人组成的法院计划可能会打击大多数立法者-两位教授的脚注不充分的抗辩-如鲁伯·戈德堡(Rube Goldberg)进行的司法机器修补会破坏对其他法官选择的法官的追究责任。

期限限制将完成什么工作?

大法官的任期已更长。该表将自国会定居于由九名成员组成的最高法院以来任命的法官分组。

任期限制和定期出现的空缺可能会降低大约每八年发生的史诗般的最高法院确认之战。但是他们反而可能会把围墙拆除,撤出变成政治格局中经常出现的一部分。摇摆法官18年任期结束前的选举可能使法院进入选举年之战,这比我们已经看到的更加激烈。

那意想不到的影响呢?例如,任期即将结束的大法官是否更愿意听审通常会推迟采取行动让该问题在上诉法院解决的案件?

更大的问题

理性的人甚至在辩论这些提议,这说明联邦司法任命程序在各个层面上都在恶化,这种下降已经积淀了数十年之久。任命和确认联邦法官一度接近部长级的任务,从一两个月延长到有时长达一年的折磨,甚至对于无争议的候选人也是如此。

双方都破坏了护栏,这种护栏曾经迫使总统和参议员在意识形态边界的一些广泛主流中寻找司法候选人,甚至允许偶尔出现异常情况。民主党人杀害了大多数提名人的民选议员,共和党人以最高法院候选人的身份结束了选举,因此,(两党)参议院议员否决了巡回提名人的否决权,共和党参议员不懈地利用这一否决权来阻止奥巴马政府的任命。

责备上升的党派分化为破碎的进程。但是共和党人应该为他们承担更多责任 空前的石墙 共和党人于2015年控制参议院后,奥巴马总统的司法提名人选。共和党参议员将人质斯卡里亚法官的空缺席位留在  言语扭曲  为确认可能出现的2020年空缺而提名候选人的理由。在上一届政府成立后的最后两年中,参议院在2015-16年度所确认的上诉和初审法院法官人数远少于参议院多数党。这种阻挠主义使特朗普政府的确认突击行动特别是在最高法院和上诉法院级别上受到了打击,共坐了53名非常保守的上诉法官,而2016年的普选票可能没有提供授权。

在当今游荡的党派气氛中,通常看起来很奇怪的打包提议是可以理解的。如果联邦司法机构成为1930年代司法机构的21世纪版本,阻碍了大众对变革的推动,那么它们甚至可能变得必要。

深入挖掘

发布

特朗普前三年的司法任命:神话与现实

12月24日的总统推文吹嘘“特朗普政府已确认187名新联邦法官,其中包括两名新任美国最高法院大法官。我们正在打破每条记录!”这种夸口有一些道理,但坦率地说,有些夸张。与最近的前几届政府相比,在同样的四年级早期[…]

发布

休息时间结束了:是时候确认法官了

在夏季休会后重新召开会议时,国会面临着政府到月底局部关闭的前景。联邦法院已经部分关闭。 9月6日,在852个联邦地区和巡回法官职位中,有87个职位空缺。在49名待提名候选人中,有38位的等待时间比[...]法官Merrick Garland更长。

发布

收拾法庭?在联邦司法机构上打上一个受欢迎的烙印

1996年,首席法官威廉·伦奎斯特(William Rehnquist)为谴责弹life终身任职的联邦法官关于警务人员的言论的呼吁,警告说:“司法独立并不意味着该国将永远在非选举团体中占主导地位。法官。”他回顾了富兰克林·罗斯福(Franklin Roosevelt)1937年提出的以[…]