Op-Ed

影视经济学的兴起

编者注:

该选件最初由 项目集团.

鉴于我们的局限性,学科之间的界限始终是旨在促进分析的人为创造。但是作为经济学家阿尔伯特·赫希曼(Albert Hirschman) 曾经争论过,有时我们有责任侵入他们。持续的对抗COVID-19及其经济影响的时机已经到了。

大流行给全球经济蒙上了一层阴影。到目前为止,2020年第二季度(4月至6月)的两个表现最差的经济体 秘鲁和印度,其GDP同比分别下降了30.2%和23.9%。这些创纪录的下降是由大流行引起的,也是由我们如何应对造成的。

例如,在秘鲁, 粗死亡率 (CMR)-每100万人中COVID-19死亡人数-为939。其GDP的下降显然与此有关。

一些CMR高的欧洲国家,例如西班牙(647)和英国(613),也报告了一些最严重的经济衰退。但是印度的CMR只有60,尽管它是亚洲和非洲最高的CMR,但其第二季度的急剧收缩(比世界上几乎任何一个国家都大)使其难以解释-尤其是考虑到印度经济已跻身世界第一到五年前增长最快的三到四个。

我们如何理解这种异常?要了解这些问题,我们需要认识到医学与人类行为之间的相互作用。

考虑一下传统的观点,即COVID-19在封闭空间比在开放区域传播的可能性更大。因此,与餐厅里的人相处比与餐厅里的人更安全。

我们假设这种见解来自医学和物理学,它们分别告诉我们COVID-19具有高度传染性,并且携带SARS-CoV-2病毒(引起该疾病)的气溶胶很可能会被吹走和遗漏。你在户外公园的鼻孔。但这并不一定如此,因为气溶胶相对较重并且在静止的空气中往往会迅速掉落。相反,开放空间中的微风会使气雾剂在空气中停留的时间更长,从而带来室内不存在的风险。

尽管如此,声称封闭空间更加危险的说法可能是正确的-不是因为我们对冠状病毒和气溶胶的空气动力学了解,而是因为人类的行为。

出于争论的考虑,假设在餐厅和公园中,附近感染者传播病毒的可能性为50%。进一步假设一半的人口被感染。因此,如果您在公园或餐厅里的随机人附近,则签约COVID-19的可能性为25%。

但是,假设受信任的权威机构宣布与餐厅相比,在餐馆中签定COVID-19的风险更大。如果人们相信这一点,那可能是一种自我实现的预言。餐馆对规避风险的人(例如那些不去感染风险高于25%的人)的吸引力将降低。因此,只有更多的风险承受能力的人会去餐馆。

可以合理地假设,因此,餐厅顾客受到感染的可能性更大,因为他们本来会承担更大的风险。为简单起见,假设有75%的风险承受能力的人被感染,而只有25%的规避风险的人受到感染。与以前一样,被感染者传播病毒的可能性仍然是50%。然后,如果人们认为餐厅具有更高的风险(并且只有风险容忍者进入餐厅),则在餐厅中感染病毒的可能性为37.5%,而在公园中感染病毒的可能性则不到25%。

这些可能性将由流行病学数据证实,并且大多数人会相信这种模式与病毒的性质有关,而不是完全由人类行为所驱动。通过这种说法,如果当局宣布饭店比公园更安全,那么公园将及时成为风险更大的地方。即使出于流行病学和气溶胶运动的物理原因,公园比餐馆更安全,但如果人们普遍认为公园比餐馆更危险,那么与餐馆相比,公园面临的风险更大。

认识到这些类型的联系为采取政策干预措施创造了空间,这些措施可以遏制病毒而又不会破坏经济。印度的错误是强加了“封锁”,这是一个错误的称呼,因为在城市中心的工作和工资在一夜之间消失之后,它迫使成千上万的农民工常常徒步步行散布到全国各地。

一旦我们确定了医学和经济学之间的联系, 引人入胜的政策思想 正如佐治亚理工学院的约书亚·韦茨(Joshua Weitz)在斯德哥尔摩经济学院最近的报道中所说的 webinar.

像印度或秘鲁这样的国家必须设计行为规则,使经济在包含病毒的情况下至少部分发挥作用。这是个主意。随着测试的增加,我们可以更好地了解谁拥有COVID-19和SARS-CoV-2抗体,我们可以为这些人提供很高的工资来从事COVID-19繁琐的工作-包括在医院和商业领域涉及面对面的互动。通过将它们用作脆弱人群之间的链接,我们可以在破坏病毒传播链的同时保持完整的供应链。

在正常情况下,市场会自己做:对抗体患者的需求会增加,他们的工资也会增加。但是,在许多外部因素在起作用的大流行期间,市场运作不佳。因此,政府需要干预明智的,精心设计的政策,这将使我们能够控制病毒,而不会导致经济停顿。

有关冠状病毒(COVID-19)的更多信息