跳到主要内容
操作编辑

跳过恐怖分子的审判

奥巴马政府 ’的批评家们对艾哈迈德·盖拉尼(Ahmed Ghailani)的观点不了解。他们对本周他无罪释放的284项罪名作出的反应以及仅对一项罪名的定罪,夸大了民事法院的罪恶和军事委员会的美德。它在任何一个论坛中都提供了审判的重要替代方法–未经审判即被拘留–作为使恐怖分子丧失能力的一种手段,今天看起来比以往任何时候都更具吸引力。

曼哈顿联邦法院陪审团星期三就1998年美国驻非洲使馆爆炸案作出裁决–关塔那摩被拘留者的第一次联邦法院审判–引发了对奥巴马总统的可预见的政治反弹。起诉的目的是展示在平民法院进行恐怖主义审判的可行性。相反,它变成了一个险恶的事件,突出了这些案件的风险。

作为回应,众议员彼得·金(R.N.Y.)提出了一个共同主题,要求奥巴马政府“放弃其不明智的计划来尝试关塔那摩恐怖分子” in federal court – which he termed “absolute insanity” –并坚持认为恐怖分子要在军事委员会中接受审判。从这种情况下得出的教训是错误的。

政府很难对盖拉尼定罪,主要是因为主审法官刘易斯·卡普兰(Lewis Kaplan)排除了政府已承认其通过强制性审讯了解的主要证人。许多民事审判的批评者声称,军事委员会不会发生此问题,但这很可能是错误的。在军事委员会中排除此类证据的法律标准取决于军事法官’s sense of the “司法利益。”政府依靠军事法官是愚蠢的’愿意接受获得的证据–即使以衍生方式–由于胁迫。没有太多理由认为,如果政府在委员会中进行此程序,那么在这个分数上与加拉尼抗衡的时间会更短。

但是,有理由认为委员会审判会带来盖兰尼所没有的问题’的民事审判。一个中心问题是,盖兰尼被指控的阴谋指控可能在军事委员会中无效;最高法院的三位现任法官都这么说,许多学者都同意。在此以及从证据和程序规则到基本宪法问题的其他问题上,军事委员会提出了法律上的不确定性,目前尚待上诉法院解决。相比之下,民事法院是经过审判和真实的。他们产生了许多恐怖主义定罪,而一项判决很容易在上诉中得到辩护。

尽管盖兰尼案的裁决并未要求军事委员会进行民事审判,但确实凸显了未经审判就将军事拘留的吸引力。这是战时扣留敌方士兵的传统依据。政府在人身保护令法庭上对军事拘留进行辩解的负担要比对恐怖分子在审判中定罪的责任减轻。法院广泛接受国会已批准军事拘留,这是恐怖分子丧失能力的完全合法的形式。然而,奥巴马政府在接受军事拘留的合法性和必要性的同时,也表示强烈希望进行审判。邮报上周末报道说,政府正在重新考虑9月11日的阴谋者和盖兰尼的立场。’裁决应促使人们重新考虑。

一年前的星期四,司法部长埃里克·霍尔德(Eric Holder)在9月11日的民事法庭审理中说:“失败不是一种选择。这些都是必须赢得的案例。我不’不要期望我们会有相反的结果。”但是,对盖兰尼(Ghailani)的起诉表明,并且任何公正的审判都假设,失败确实是一种选择。

想象一下,盖兰尼已被无罪释放。这样一来,政府在释放他或–正如司法部长和卡普兰法官所说,–尽管他无罪释放,仍继续无限期地将其拘留。第一种选择对国家不安全,在政治上自杀。鉴于无罪释放,第二种选择看起来很可怕,并且会损害随后进行的每一次恐怖主义审判的合法性。

这个糟糕的选择–几乎变成了现实–揭示了为什么军事拘留在这里是基本和适当的。第一种选择不安全而第二种选择可用的原因是,Ghailani代表该国与之作战的一个团体帮助进行了一次重大的恐怖主义行动。军事拘留的目的是为了防止此类战斗人员返回战场。对于长期的恐怖分子无能为力,这是一种经传统批准,经国会授权,受法院欢迎,节省资源,维护安全,比审判容易的选择。

我们要强调的是,这不是一个论点,即民事审判或军事委员会是进行恐怖主义审判的不合法地点,或者永远不应使用它们。相反,这是一个务实的论点,赞成采用合法的替代方法,鉴于过去九年的困难事件,现在使用这种方法比在任何论坛上对正在减少的关塔那摩被拘留者集团进行审判更具意义,其起诉比麻烦和风险更大。他们’re worth.

更多

获取布鲁金斯的每日更新