操作编辑

从国家责任到应对措施-第一部分:IDP保护的一般性结论

,

编者注:这是两部分有关内部位移的系列的第一部分,该系列最初在线出版于 TerraNullius。第二部分可用 这里.

的 布鲁金斯-伦敦政治经济学院内部流离失所项目 最近发布了一项名为“从责任到应对:评估国家对国内流离失所的应对。”该研究调查了20个因冲突,普遍暴力和侵犯人权行为而导致国内流离失所者人数最多的国家中的15个,其中阿富汗,中非共和国,哥伦比亚,刚果民主共和国,格鲁吉亚,伊拉克,肯尼亚,缅甸,巴基斯坦,尼泊尔,斯里兰卡,苏丹,土耳其,乌干达和也门。

据估计,这15个国家占全球2750万冲突导致的国内流离失所者的70%以上。在可能的情况下,我们还尝试包括政府为解决自然灾害造成的国内流离失所问题所做的努力。但是,在本博客及其后续博客中,我们将重点关注我们的主要一般性结论以及我们的分析得出的有关住房,土地和财产(HLP)权利的特定问题(请参阅本发布的第二部分)。

该研究着眼于政府在实施12个实际步骤(“基准”)以预防和解决国内流离失所方面的表现,如2005年布鲁金斯出版物“解决国内流离失所问题:国家责任框架。” 12个基准如下:

1.防止移位并使其不利影响最小化。
2.提高国家对该问题的认识。
3.收集有关国内流离失所者数量和状况的数据。
4.支持有关国内流离失所者权利的培训。
5.建立维护国内流离失所者权利的法律框架。
6.制定一项国内流离失所政策。
7.指定一个国内流离失所者机构联络点。
8.支持国家人权机构将国内流离失所问题纳入其工作。
9.确保国内流离失所者参与决策。
10.支持持久解决方案。
11.为该问题分配足够的资源。
12.在国家能力不足时与国际社会合作。

退出HLP问题(将在后续的一组评论中解决) 第二部分 在这篇嘉宾贴子中),我们对我们的整体发现得出了一些关键的看法。

该研究发现,政治意愿是应对国内流离失所的主要决定因素。 政府不能总是控制造成流离失所的因素,也不能自己对流离失所负责,但它们可以采取措施改善生活,维护国内流离失所者的权利和自由。冲突造成的内部流离失所是政治问题造成的,因此,政府对它的反应的各个方面都受到政治考虑的影响,例如,包括流离失所的确认,国内流离失所者数据的登记和收集,确保国内流离失所者参与决策-为不同(临时)国内流离失所者的工作量提供决策,援助和保护,支持持久解决方案,支持持久解决方案,并促进国际组织为国内流离失所者提供保护和援助的努力。

尽管接受调查的政府都没有充分保护和协助国内流离失所者,但特别突出的是四个国家(哥伦比亚,格鲁吉亚,肯尼亚和乌干达)履行对国内流离失所者的责任,而其他三个国家(中非共和国,缅甸和也门)在履行方面特别困难他们对国内流离失所者的责任。在缅甸,障碍主要是政治障碍,而在也门和中非共和国,正如许多接受调查的国家一样,限制似乎主要来自政府能力不足。

其他八个国家介于两者之间。例如,有些国家,例如尼泊尔,在某一特定时间点已表现出重大承诺,但未能兑现。其他国家,例如斯里兰卡,有时表现出公然无视他们的责任,并迅速采取行动,试图结束流离失所。苏丹,巴基斯坦以及一定程度上的土耳其在防止该国一个地区的流离失所方面有非常令人困扰的记录,但也支持为制止该国其他地区的流离失所而做出的努力。在某些情况下,例如阿富汗和也门,持续的冲突和非国家行为者的作用(在阿富汗,也有外国军队的存在)使政府难以对国内流离失所作出有效反应。

防止国内流离失所是至关重要的,但在被评估的国家中,这是最困难的措施,也是最不可能采取的措施,因为这些国家都拥有大量的国内流离失所者。鉴于所调查的十五个国家的流离失所规模,可以预期这些政府将无法成功地防止流离失所。被评估的十五个国家中,近一半已经采取了书面预防措施,但实际上所有十五个国家都未能真正防止流离失所。

此外,许多国家当局本身曾经或曾经是导致流离失所的暴力或侵犯人权行为的肇事者,许多州对所谓的严重侵犯人权的肇事者培养了有罪不罚的文化。此外,外国军事力量和/或非国家武装分子的存在限制了许多国家对其领土行使完全主权的能力,因此阻止了使人民流离失所的条件。一些国家已采取措施防止由于自然灾害或发展而不是由于冲突而造成的流离失所,这表明前者的政治禁忌和/或实践上的困难程度要小于后者。

最高当局持续的政治关注是对国内流离失所者负责的必要条件,尽管还不够。 至少在某个时候,几乎所有接受调查的政府都对国内流离失所者行使了责任,承认国内流离失所及其作为国家优先事项解决这一问题的责任,例如,引起人们对国内流离失所者困境的关注。但是,政府通过公开声明来提高国内流离失所意识的努力并不总是表明政府致力于维护国内流离失所者的基本人权和自由的有用指标。

在有关于国内流离失所问题或有关国内流离失所问题的法律的五个国家中,法律范围和实施这些法律的差距明显。 至少在两种情况下,立法的范围相当全面,而在其他情况下,立法范围狭窄,涉及国内流离失所者的特定权利或流离失所阶段。其他国家缺乏关于国内流离失所者的国家立法框架,但拥有与国内流离失所者有关的一般性立法。还有一些国家的法律侵犯或可能侵犯国内流离失所者的权利。关于国内流离失所的法律必须在适用于普通民众的其他法律和行政法规(例如与文件,居住,住房,土地和财产以及个人身份有关的法规)的背景下进行审议,本研究将对此进行尽可能的审查。尤其是在格鲁吉亚,肯尼亚,阿富汗和斯里兰卡的案例研究中。在国内流离失所者最多的非洲地区,各州已在具有法律约束力的文书中认识到通过将《国内流离失所问题指导原则》纳入国内立法和政策来解决国内流离失所问题的重要性。

许多接受调查的政府已采取政策或行动计划来满足国内流离失所者的需求,但在很大程度上缺乏适当的实施和传播。 被调查的国家中有九个国家制定了关于国内流离失所的具体政策,战略或计划,并在不同程度上得到了执行;在撰写本文时,其中六个国家的参与者仍很活跃。此外,至少有两个国家采用了草案形式的国家政策,一个不承认冲突造成的流离失所的国家尽管没有讨论流离失所问题,但仍制定了缓解旋风的流离失所计划和减少灾害风险的计划。尽管在某些情况下已经采取了积极步骤,但总体上执行关于国内流离失所政策的工作仍然是一个挑战,在某些情况下已经停滞不前。现有信息表明,提高对国内流离失所者问题和政策认识的努力在很大程度上还不够。

评估政府为解决国内流离失所问题而投入的财政资源的承诺很困难,但已确定了一些趋势。 解决内部流离失所问题,特别是随着时间的流逝,是一项昂贵的工作。虽然很难全面了解一个国家在国内流离失所者方面的支出,但有几个国家分配了资金来援助国内流离失所者,其中一些国家没有关于国内流离失所者的国家法律或政策。近年来,至少在两个国家,援助国内流离失所者的资金似乎在减少。在许多国家,地区或市政一级出现困难,地方当局在解决国内流离失所方面负有重大责任,但这样做却面临许多障碍,包括资金不足。在某些评估的国家中,有人发现有腐败指控和旨在使国内流离失所者受益的资金分配不当的指控。一些国家似乎依靠对国内流离失所者的国际援助,而不是国家资金。

国家人权机构(NHRI)在许多国家对改善国家对国内流离失所的反应做出了宝贵贡献。 近年来,全世界越来越多的国家人权机构开始将对国内流离失所的关注纳入其工作。国家机构在提高人们对国内流离失所的认识,监测流离失所情况和回返情况,调查个人投诉,就起草解决国内流离失所问题的国家政策以及为国家政策的执行情况进行监测和报告方面提倡和建议政府方面发挥了重要作用和立法。特别是,被调查国家中的六个国家的国家人权机构在促进本国国内流离失所者权利方面做出了突出努力。有趣的是,它们与国内流离失所者的几乎所有工作都是由国际来源提供资金的,这引发了一个问题,即各国政府本身是否应该为增加对国家人权机构的资金支持以支持其参与国内流离失所者问题而做出更多的努力。

国际行动者是旨在改善政府对国内流离失所者反应的努力的宝贵资源。在许多情况下,过去 联合国秘书长代表 (RSG)受权研究国内流离失所问题(Francis Deng及其继任者WalterKälin)和当前 联合国国内流离失所者人权问题特别报告员 (Chaloka Beyani)在代表国内流离失所者鼓励和支持行动方面对政府产生了重大影响。难民专员办事处和布鲁金斯国内流离失所项目与这些行为者一起,提供了技术援助,以支持各国政府制定国家法律框架以确保国内流离失所者享有其权利的努力。

持久的解决方案:回报是经评估的政府最经常支持的持久解决方案。 《国家责任框架》确定了三种持久的解决方案-回报,本地整合和该国其他地方的定居。但是,本文调查的15个国家反映了强调回报的全球趋势,通常不包括其他持久解决方案。然而,对于自愿采取的解决方案,国内流离失所者必须能够在其中选择,事实上,在国内其他地方进行本地整合或定居可能是某些国内流离失所者的首选解决方案。尤其是在长期流离失所的情况下,至少在不久的将来,这些可能是唯一可行的解​​决方案。

最难分析的基准是那些基础概念非常广泛且数据似乎未公开的基准。其中主要的基准是预防国内流离失所的基准(基准1),提高国家意识(基准2),促进国内流离失所者参与决策(基准9)以及分配充足的资源(基准11)。在许多情况下,数据过时或不完整或根本无法获得时,对所有其他基准的分析也面临数据限制。尽管如此,我们发现这十二个基准都将注意力集中在政府对国内流离失所的反应中的重要问题上。

我们还发现,虽然保护是框架的核心,但这个问题是如此重要,因此应该有一个明确针对它的基准-特别是在流离失所的所有阶段中向国内流离失所者提供作为物理安全的保护。该基准还将强调政府保护与国内流离失所者接触的人道主义工作者的安全的责任。

总体而言,研究发现 国家责任框架 是分析政府为防止流离失所所做的努力,响应国内流离失所者的保护和援助需求以及支持持久解决方案的宝贵工具。但是这项研究还揭示了使用框架作为评估工具的某些局限性,特别是在说明非国家行为者的责任方面;负责国家的保护责任,特别是在流离失所期间;并说明冲突,暴力和侵犯人权以外的流离失所原因。

更多