跳到主要内容
系列: 加强美国民主
FixGov

隔离,政治解决和有效政府

立法者争先恐后地通过谈判达成一项共和党众议院多数,民主党参议院多数和“奥巴马医改”的名称可以接受的协议来避免政府停摆。无论这一令人着迷的事件将在火中还是在冰中(或更幸福地)结束,许多财政保守派都在悄悄地庆祝所谓的“后遗症”作为这些谈判中公认的支出基准得以维持的可能性。他们说,这种2011年艰苦的债务上限谈判的产物最初被嘲笑为“愚蠢”且刻薄,但事实证明这种做法既简单又 良性.

可以公平地说,隔离并没有带来对手有时曾预言的厄运,但代表凯旋主义却是相当误导的。那些认为,尽管双方都有保留,但扣押现在已成为法律中已解决的一部分的人,只是在自欺欺人。在每个预算季节,都可以讨价还价,以延迟,修改或直接取消剩余的预定封存年限, 就像最近一样.

除了游击队的争执和媒体报道之外,很少讨论一个主要的问题后果:封存会产生挥之不去的政策不确定性,即使在预算项目中没有出现,其在治理方面也会产生实际成本。

自动预算的缺点

我们在较早的比赛中的经验 自动预算机制 应该提醒我们,他们很少能提供可靠的结果。早在1980年代,旨在通过自动削减来实现预算平衡的钝器是1985年的《格莱姆-拉德曼-霍林斯法案》(Gramm-Rudman-Hollings Act of 1985)。 预算花招.

医疗保险的可持续增长率提供了一个自动的预算机制,该机制因政治现实而搁浅。 1997年的《平衡预算法案》中包含的成本限制工具对每个参保人的医疗保险费用增长进行了法律限制。如果增长超过规定的限额,医生的费用将自动减少。这两个政党都没有将这种自动预算纪律作为减少开支的政治上方便的方式,反而在谴责可能削减医疗保险的情况下显示出极大的一致性,因为这可能会削弱医疗保险。因此,常年实行的“文件修正”,即一种彻底的两党合作的仪式,每年都在此暂停“可持续增长率”的强制性削减。

这种歌舞uki可能听起来有些无害,但会造成政策不确定性,对那些经济选择取决于法律的人造成实际损失。尽管修复的可能性很大,但是医生总是面临着难以量化的可能性,即未来的付款会突然减少-就像他们在2010年做了短暂的尝试。这对Medicare患者也不利,因为这至少在边缘上使他们对客户的吸引力下降。

隔离的治理后果

与固存相关的不确定性给联邦机构造成的问题同样非常严重。从表面上看, 实施隔离措施 实际上,由于与承包商和项目的既定法律承诺,如果突然面临8%的削减,这些承诺将根本无法维持,因此,这非常复杂。随着时间的流逝,这些问题可能会变得更加严重,在隔离的阴影下,尤其是在与国会预算程序无法正常运作相结合的情况下,几乎不可能规划整个机构如何分配资源的整个过程。高层管理人员没有解决长期目标,而是发现不断调整预算的过程迫使他们陷入“流水”的心态, 正如NIH总监Francis Collins博士所说.

尽管我们都希望政府机构能够像私营企业一样高效地运作,但是请考虑一下,面临与当前政府经理所面临的情况类似的首席执行官面临的困难。面对追求矛盾观点的零散董事会,您希望能够自由地制定适应策略:灵活的资源定向能力以及确定优先级和保护核心功能的能力(确切地说,隔离是拒绝的)。如果您的董事会最终就未来的削减成本的方式做出了一些决定,那将是最可喜的-但前提是可以相信它们可以代表真实,持久的协议。但是,如果您从经验中学到了类似的承诺会定期撤销,那么可以理解的是,您将不愿意称赞已宣布的变更来真正解决自己的困难。相反,新信息将只是计划的另一个障碍。

这大致类似于目前政府官员,任命官员和职业公务员所面临的情况。 

当然,国会的工作比典型的上市公司的董事会要难得多。股东要利润。相反,选民希望建立一个更健康的公共资产负债表,与此同时,他们也要求政府向他们提供更多的利益,并减少税收。当然,这些后者的要求与前者有直接关系。立法者有充分的理由去伪造它,这就是他们通常所做的。

但是,以持久的政治妥协取代不可靠的自动驾驶仪器,将在有效管理方面带来真正的好处。当各机构被赋予明确的任务并且可以期望得到坚实的支持时,它们就可以自由地完善其运作流程,并可以提高私营部门的效率。社会保障管理局就是一个很好的例子,它的任务很明确,运行非常顺利。

那些抱怨政府效率低下的人很少考虑它,但是 政治解决有时是行政效力的必要要素。当这些人为捍卫一种令人不安的机制而奋斗时,他们应该意识到这样做的代价。

更多的

获取布鲁金斯的每日更新