跳到主要内容
电子病历显示在医院病房的墙上。
美国大学布鲁斯·舍弗健康政策

How to interpret the 卡迪拉克税 rate: A technical note

编辑 's Note:

此分析是 伦纳德·舍弗(Leonard D.Schaeffer)卫生政策创新计划是布鲁金斯卫生政策中心与南加州大学谢弗卫生政策中心之间的合作伙伴关系&经济学。该计划旨在利用南加州大学和布鲁金斯大学的合作优势,通过严格的,基于证据的分析为全国医疗保健辩论提供信息,从而提出切实可行的建议。

Affordable Care Act对雇主赞助的计划征收的消费税,通常称为“凯迪拉克税”,对雇主提供的医疗福利征收40%的消费税,其费用超过规定的门槛。尽管本月早些时候颁布的立法将税收推迟到2022年,但之前计划将其影响到计划,从2020年开始,单项保险的成本高于约11,000美元,其他保险的成本高于29,000美元。

绝大多数由雇主提供的计划的成本都低于这些阈值。财政部有 估计的 到2020年(在没有凯迪拉克税的世界中),只有4%的计划参与者和1%的计划成本会超过这些门槛。这些门槛随着时间的推移会逐渐增加,因为从长远来看,门槛会随着消费者价格指数的上升而上升,该上升速度可能会比计划在医疗保健服务上的支出增长缓慢,但是该税可能只适用于相对较小的少数群体在可预见的将来计划和计划成本。

卡迪拉克税是减少长期税收优惠的一种间接方法:与工资不同,以医疗保险形式提供的补偿免征所得税和工资税这一事实。这种待遇隐含地为雇主在医疗保险上的支出提供了一个开放式的补贴,因为雇主在医疗保险上花费的每一美元都可以由工资来避免,而无需支付工资。尽管有强烈的论点认为税收制度应鼓励雇主 提供 健康保险并鼓励员工参加 这种覆盖范围,这种类型的开放式补贴 更昂贵 承保范围可能鼓励雇主以牺牲工资为代价提供低效,昂贵的医疗福利。卡迪拉克税旨在取消这项开放性补贴,重点放在成本最高的计划上。

在确定凯迪拉克税在实现该目标方面的成功程度时,一个中心问题是凯迪拉克滚球如何与典型工人面临的工资和薪金的边际滚球进行比较。通过将凯迪拉克税收法规中出现的40%滚球直接与工资平均边际滚球的典型估计值进行比较,似乎可以自然地回答这个问题。如图1所示,城市布鲁克林税收政策中心估计,考虑到联邦收入税和工资税,工资和薪金的边际滚球将平均 32% 在2018年,上升到 36% 在最近颁布的税收法规的某些规定到期后的2027年。[1][2]

这种看似直接的比较以一种微妙但重要的方式变得错误了。法规中所列的40%凯迪拉克滚球通常称为“不含税”滚球,该滚球适用于 排除 税额。在凯迪拉克税的情况下,这意味着滚球反映了已缴税额与用人单位在健康保险上支出的金额(高于凯迪拉克税起征点)的比率,不包括已缴税额。

相比之下,工资和薪金的边际滚球通常被称为“含税”滚球,即适用于 包括 税额。在工资和薪tax滚球的背景下,这意味着滚球反映了已付税款额与用人单位支付的工资总额(包括那些将被征税的工资部分)之比。

ES_20180131_CadillacTaxFigure1

以不含税的形式报告时,与任何给定滚球相关的滚球高于以含税的形式报告时的滚球。这种区别对凯迪拉克税有很大的不同。[3] 以不含税形式表示时,凯迪拉克的滚球为40%。但是,当转换为含税形式时,滚球仅为29%(= 40 / [100 + 40],其中该分数的分母是通过将应纳税医疗福利的支出加上所产生的税收而获得的)。相反,以含税形式表示时,工资的平均边际滚球在2018年估计为32%,但以不含税形式表示时,相同的滚球将为47%(= 32 / [100 – 32 ],其中该分数的分母是通过减去已付税款获得的。

因此,在评估卡迪拉克税取消与工资和薪金有关的健康福利的开放式补贴的程度时,必须将两种税置于平等地位。为了更具体地了解这一点,请考虑由雇主决定是将额外的一美元补偿用于工资还是用于医疗福利,并假设雇主的医疗计划费用超过了凯迪拉克税起征点,并且其工人面临着(含税) )工资的边际滚球为32%。就目前的目的而言,感兴趣的问题是税收中收取的赔偿金的比例如何取决于雇主的决定。

这个问题的答案由含税滚球给出。[4] 如果雇主将美元奉献给工资,则雇主的工人将获得68美分的税后税,其余的32美分(= 32%x 1.00美元)将缴税。另一方面,如果雇主使用美元来资助健康福利,则雇主必须在健康福利上花费一定的金额,以确保剩余足够的美元来支付相关的凯迪拉克税。因此,雇主的工人将获得约71美分的医疗福利,其余的29美分(= 40%x 71美分)将用来支付凯迪拉克税,与上述推导的凯迪拉克滚球的含税版本相符。[5]

重要的是要注意,本文中的大多数讨论都集中在凯迪拉克税如何改变超过凯迪拉克税起征点的健康福利边际滚球。这是相关滚球,用于确定凯迪拉克税在多大程度上取消开放性补贴以获得更多慷慨的医疗福利,以及相应地,雇主根据税种更改补偿方案的可能性。但是,此边际滚球并不总是确定滚球(以及从何人)增加多少收入的相关滚球。许多 分析师 , 包括 国会预算办公室,希望许多要缴税的雇主会通过将计划成本降低到凯迪拉克税起征点并增加工资进行补偿来做出回应。在这些情况下,将由工资滚球决定而不是由凯迪拉克滚球决定收入。

最后一点,正确解释凯迪拉克滚球通常以不含税的形式陈述这一事实,会严重影响凯迪拉克税与雇主提供的医疗福利免税额的直接上限之间的比较。 29%的含税凯迪拉克滚球低于税收政策中心对2018年和2027年工资和薪金的平均联邦边际滚球的估计,这表明,平均而言,凯迪拉克税在削减边际滚球方面略有降低补贴可获得比相应的免税上限更大的健康福利。在这两个年度中,大多数收入分配都是这种情况,最底层的20%的家庭除外,他们相对不太可能拥有雇主保险。相比之下,在这些比较中使用40%的不含税的凯迪拉克滚球会得出一个错误的结论,即在大多数情况下,凯迪拉克的滚球比免税上限更为激进。


[1] 本篇文章仅关注联邦税制。但是,出于许多目的,考虑州税也很重要。计入州税将适度提高这些平均边际滚球。

[2] 这些平均边际滚球适用于全部人口,并由收入加权。出于某些目的,将雇主提供的健康计划超过凯迪拉克税起征点的人群的未加权平均边际滚球与之比较可能更合适。该滚球可能会相似。

[3] 在其他许多税收政策环境中,也出现了含税和不含税两种方式来引用滚球的区别。 比较 销售滚球(通常以含税形式引用)和所得滚球(通常以含税形式引用)。

[4] 表示此问题的另一种方法是询问工人每美元收到的税后工资或医疗福利应缴多少税。在这种情况下,每种补偿的答案都将反映两种滚球的不含税形式。

[5] 根据最初颁布的ACA,企业在提交公司纳税申报表时不得扣除其凯迪拉克税款。这产生了 增加 营利性实体提供或管理计划覆盖范围的情况下的有效滚球。但是,国会修改了卡迪拉克税, 2015年12月 to make 卡迪拉克税 payments deductible on corporate tax returns.

该倡议是  经济研究  布鲁金斯大学和 南加州大学舍弗卫生政策中心& Economics,目的是利用南加州大学和布鲁金斯大学的协作优势,通过严格的,基于证据的分析为全国医疗保健辩论提供指导,并提出切实可行的建议。

获取布鲁金斯的每日更新