跳到主要内容
文章

美国联邦主义:半满或半空?

去年8月,华尔街日报指出,一些纳税人声称他们不必支付联邦所得税,因为他们是国家的居民而不是美国。早些时候纽约时报举办了一个故事,描述了亚伯特·戈尔的副总统的故事,计划在2000年追求民主总统提名方面拥有关于各种问题的详细职位。在他的名单上是教育,a功能不久前认为是国家和地方政府的保存。

戈尔?S.“暴风雪的姿势”包括所有儿童的幼儿园,禁止携带岗式服装,教师检测,“second-chance”易于忽视的学校,倾向于学校的家长 - 教师会议,严格的纪律代码将签署,“character education”学校的课程。戈尔建议修改家庭和医疗休假法案,以允许父母在工作时间上参加家长教师会议。

随着这些对比的概念表明,美国联邦主义是一种高度抗议的形式,延长了变革和混乱,缺乏固定的,普遍接受的原则。在此次活动中,税法法官法官缴付了声称不成为美国公民的纳税人。时代记者暗示了许多行动戈尔计划“require”将需要当地学校董事会合作生效。

随着20世纪的结局,公众评论员往往表明这是联邦制度的权力下放。该观点主要来自一系列最高法院决定,该决定试图恢复宪法主义教义的国家,并于1996年通过福利改革法案,即办公室持有人和分析师被解释为根本脱节。

但事项比这更复杂。美国联邦主义出生在歧义中,它制度化了我们的政府形式的模糊性,而且它的变化也往往含糊不清。

解决正在发生的事情,我将区分三个活动:最高法院的宪法解释;选举政治;以及政府的日常工作,表现在政策和方案中。

这Supreme Court

主席司法领导的狭窄大多数rehnquist法院重视保留联邦制的重要性。为此,它已经制定了一系列大胆和有争议的决策,以限制国会的权力或确保国家的宪法特权。

在Printz v。美国(1997)法院无效地提供了一项规定,需要提供当地执法人员对所有枪支购买者进行背景支票的布拉迪手枪暴力行为。法院认为,通过征领国家政府执行联邦法律,不允许违反第十修正案。纽约诉纽约诉美国(1992年)初见意见,已开始为反向环境原则奠定基础。在另一个领先的案件中,美国诉讼(1995年),法院认为,国会通过禁止学校区域枪支超出了其商务条款权力。仍然是其他决定,从联邦司法监督,监狱管理和国家法院判决中撤退了撤退。另一条案件已担保州政府?联邦法律下某些诉讼的免疫力。

一些分析师自称在这里看到革命性发展,但资格是为了秩序。法院决定了许多案件,其中它不会向联邦主义赋予联合主义,例如1999年的7?2统治,国家福利计划可能不会将新居民限制在他们所迁移的国家所在的福利福利。这一裁决击中了加州法律,并暗示了一项授权它的联邦法律。此外,决定领先的联邦主义病例的大多数是狭窄的(通常是5?4)和脆弱,因为它包括法院最古老的成员。法律学者的决定并不完全相同,甚至有些人可能会被认为是同情的。哈佛法学院的查尔斯炒了里根政府中的前律师将军,谴责去年6月的一系列决定,诉讼是诉讼的免疫力“bizarre” and “absurd.”

如果这是一场革命,那就是一个可能持续的。

选举政治

扬声器Thomas P. O?神学的名言论“所有政治都是本地的”很长一段时间适用于美国选举政治的几乎所有结构方面。确定选举区和选民的资格,动员选民和融资运动是国家法律和习俗,并在本世纪乡土扎根。但这在20世纪的宪法修正案的影响下,这已经不再是真实的,并延长了按选民的联邦法规和司法决定管理分摊和投票权。联邦监督现已扩大,如地方政府的沃基与大型选举等问题。技术和社会和经济结构的变化意味着国会席位的候选人甚至较小的办事处不依赖于当地选区提出的资金。候选人可能会从党委和国家规模组织的党委和利息集团获得帮助。

在世纪结束时,选举实践的国有化进展时间。 1993年的电机选民法案要求各国允许所有符合条件的公民在申请或更新驾驶员许可时注册投票。它还要求各国允许在供应公共援助的机构处于供应公共援助的机构邮寄注册表格,例如福利检查或帮助残疾人士。该费用由各国承担。

然而,人们犹豫不决,坚持我们的选举进程在州长似乎获得了在获取总统,种植,可以避免的公共场所的优势时全面地弥补了国家政府的慢性不信任。在本世纪的最后四个总统,3人州长他们当选之前,并且在运行到2000年的选举,州长,得克萨斯州的布什,已获得超过其他共和党候选人大和早期的优势。他归功于其他共和党州长的成功?在1998年选举后有32位?谁在密歇根州的领导下支持他的约翰·埃克勒。要查找起源于民选政府官员的行动总统候选人提名,必须去所有的方式回到1824年,当几个州的立法机构提出的候选人。

政策和计划

有必要选择性,因为有这么多的政策和程序。我将专注于三套?福利,学校和刑事司法?传统上被认为是非常分散的。事实上,几十年来,他们构成了地方政府活动的基岩。

1996年的福利改革立法是每个人的行动权力下放的领先例子。法律转变为一个开放式匹配授权,联邦资金与案件数量联系在一起(“block”)授予和明确结束的个人?福利的权利。各国获得自由设计自己的计划,在里根,布什和克林顿主管部门期间,白宫决定已经大幅改变了,以便向个人国家提供某些联邦要求的豁免。在这种情况下,方案管理局的权力下放是政府间关系的重要变化。尽管如此,它的意义必须掌握。

无论1996年福利发生了什么,是现代福利国家的核心功能的收入支持,自1935年以来,在美国在美国在美国六十年。社会保障,补充保障收入(SSI)和食品1998年联邦支出的邮票占了4310亿美元,而福利为220亿美元,现已被称为TANF(或贫困家庭的临时援助)。我经过赚取的所得税信贷,以与福利相比的数量称重,使用联邦税法的收入支持,这将使我们太远的地方在这里。

福利可以在1996年大部分分散,因为,与年龄和残疾人的收入支持不同,它从未完全集中。 1996年的主要变化是一项强烈劝阻依赖和某些行为,特别是婚姻患者的依赖性和某些行为的国家政策变化,以及父亲的缺乏儿童支持,这与福利有关。为实现这一政策变革,新法律强加了一些严格的联邦要求,例如收到福利的时间限制。令人惊讶的是,国会新共和党多数的自由主义总统和保守派成员在支持立法中,但国家联盟是如此虚弱,不完整的是在各国酌情获得达到结果所必需的。

这是美国联邦主义的传统职能之一:在没有国家一级的协议中,可以向各州的酌情决定。通常,通过国会无所作为,事项与初始管辖权的国家留下。自20世纪60年代中期以来,1996年新的1996年是新的,自1960年代中期以来,这一一代人已经充分集中了,这是酌情酌情判断肯定的行为。它需要回复一部分被联邦法院被带走的东西。“没有更多的权利,”该法案中最具逮捕的短语,是针对改变国会与联邦司法之间的关系。我争辩说,法律对其对联邦政府之间的联邦关系中的跨国关系表示的意义具有重要意义。

小学和中学教育,远远不受国家政治家作为当地事项的禁区,已升至其修辞议程的顶峰。国会花了一年的时间才能授权1993年的小学和中学教育法案?94。由此产生的法律消耗了14个标题和1,200页,覆盖主题作为学术标准,种族废除,语言评估,移民教育,教师培训,数学和科学设备,图书馆,仇恨犯罪预防,凭证,学校祷告,性别教育,同性恋权利,枪支控制,残疾,英语作为第二语言,电信,色情,单性学校,国家考试,家庭教育,毒品,吸烟?还有更多。细节水平是分钟。任何接受联邦基金的国家都必须要求任何将枪带到学校的学生将被驱逐至少一年。但是,当地官员可以根据具体情况修改要求。学区还必须将违法者推荐给当地执法官员。发育残疾学生受到驱逐统治的影响,但如果学校官员确定其行为与他们的残疾有关,则学生可以在替代教育环境中置于最多45天。

1999年,当该法案再次偿还重新授权时,国会由颁布的广泛利润“Ed-Flex,”教育灵活性伙伴关系示范法案,授权教育秘书执行全国范围内的计划,该计划在哪些国家教育机构可以申请某些联邦规则的豁免。有资格获得ED-Flex,各国必须为持有地区和学校的教育内容和绩效标准和程序,以满足教育目标。当然,人们可以指出这项法律,作为权力下放的一个例子;国会成员自然这样做了。但在教育中的福利中,豁免的主题永远不会出现在不得不寻求救济的宽阔的法律和法规。

在刑事司法中,大多数警察和检察官都是国家和地方官员仍然存在。百分之九十五的起诉由国家和地方政府处理。然而,联邦刑法已经爆炸性地发展,因为国会采取抵御令人犯规和教堂燃烧,扰乱牛仔队和损害牲畜设施的罪行。 1999年美国酒吧协会的工作组报告记录并谴责这一发展,但不太可能停止,更不用说逆转它。

这“Mores”作者:王莹,政府间关系

在日常事务中,我们和我们的官员如何思考和谈论联邦系统的政府?如果没有任何证据支持我的观点,我会争辩公民和记者经常参考“the government”好像只有一个?大一个。这是许多政府的一个国家,尽管专门事实,但仍然是留下学员或律师坚持的事实。

此外,我们现在习惯于阅读华盛顿正在向各国发出命令,或者至少劝告他们在被发现缺陷的一个或其他事项方面采取行动。来自纽约时报的世纪末故事的一些样本头条新闻将对1955年开始睡觉的美国政府的学生显得非常奇怪,并令人震惊:“克林顿要求国家努力在监狱中削减药物使用”(1998年1月12日);“白宫计划由各国计划伟哥的医疗补助范围” (May 28, 1998); “克林顿陪同国家未能覆盖儿童”(1999年8月8日)。这些都不是说,这些国家迅速行事来自华盛顿的命令或劝告,只有华盛顿习惯于给予他们,毫无疑问地质疑这样做的适当性?从克林顿政府的联邦主义的行政命令中显而易见发行,暂停州官员愤怒地抗议,然后以大量修订的形式发布。

1998年5月发布的违规令载有一套由联邦机构的一项决策制定标准,这些机构非常广泛,包括足够的方式,以证明联邦政府行动是: “(1)当联邦行动待解决的问题发生时,反役权,而不是包含在一个国家的界限内。 (2)当要解决的问题的来源发生在与国家(或国家)不同的国家发生,其中发生了大量危害。 (3)当需要统一的国家标准时。 (4)当权力下放增加政府的成本,从而在纳税人上施加额外的负担。 (5)当各国没有充分保护个人权利和自由时。 (6)当各国不愿施加必要的规定,因为担心监管的商业活动将搬迁到其他国家。 。 。 。”只有最钝而惰性的联邦管理员才能没有将此列表放入使用。

根据与州官员协商,修订的执行令完全不同。关于政策制定标准的部分呼吁“严格遵守宪法原则,”除了宪法和法定机构之外,避免对各州的政策制定的限制,否定“最大行政自由裁量权”向各国,鼓励各国“制定自己的政策来实现计划目标,”可能会推迟到各国“establish standards,”与适当的州和地方官员咨询“至于对国家标准的需求, ”并在发现必要时与他们咨询国家标准。

很难想象一个更完整的方面。也很难知道如何解释事件。人们可以引用原始秩序作为对高中联邦官员实际带来政府间关系的专业态度的证据,或者可以引用修改作为国家持续权力的证据。在研究美国联邦主义时,分析师永远询问玻璃是否是半空无误或半满。这是本世纪转向的适当问题,答案在政府间关系的日常运营中将被发现更多,而不是最高法院决定或执行命令。它需要一只盲目的眼睛来称之为我们的潜力时代。但即使有两个尖锐的眼睛,也很难检测到普通答案。到处都是一个看起来,答案仍然是朦胧和多方面的。

从布鲁克斯获取每日更新